Ухвала суду № 67247078, 20.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17182/17

Провадження № 1-кс/761/10670/2017

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді: Бугіль В.В.

при секретарі: Сімонова І.Ю.

за участю заявника Піліпенка Д.О.

слідчого Кравченко І.В.

розглянувши клопотання адвоката Піліпенко Д.О. в інтересах ТОВ «ПОРТАТИВ» ЄДРПОУ 34431939, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32016100110000124 від 26.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що 10 травня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В. по справі № 761/15697/17 (провадження № 1-кс/9786/2017) за результатами розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС майора податкової міліції Кравченко І.В. про арешт майна по кримінальному провадженню № 32016100110000124, по якому останнім проводиться досудове розслідування, було постановлено Ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: аудіотехніка "JBL" у кількості 56 одиниць, "AKG" у кількості 14 одиниць, "Pioneer" у кількості 13 одиниць, "Harman Kardon" у кількості 11 одиниць, "Bang & Olufsen" в кількості 16 одиниць, "Ultralink" у кількості 1 одиниця, які вилучено 27 квітня 2017 року у ході проведення обшуку на виконання Ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року справа № 761/10571/17, за адресою м. Київ, вул. В.Васильківська, 30 в приміщенні магазину "ПОРТАТИВ".

Про прийняття даної Ухвали директор ТОВ "ПОРТАТИВ" ОСОБА_3, дізнався тільки 15 травня 2017 року під час перебування в СУ ФР Офісу великих платників податків, де йому і вручили під підпис копію даної ухвали. Жодного повідомлення про розгляд даного клопотання в порушення ч.1 ст. 172 КПК України, ТОВ "ПОРТАТИВ" не отримувало та копію Ухвали суду, як того вимагає ч.7 ст. 173 КПК України.

Заявник зазначає, що вказана вище ухвала суду є не законною, не обґрунтованою та не вмотивованою, оскільки винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та з грубим порушенням законних прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАТИВ", майно якого було арештовано вищезазначеною Ухвалою.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання.

Слідчий просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від "10" травня 2017 року було винесено ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - аудіотехніку: «JBL» у кількості 56 одиниць, аудіотехніку «AKG» у кількості 14 одиниць, аудіотехніку «Pioneer» у кількості 13 одиниць, аудіотехніку «Bang» у кількості 16 одиниць, аудіотехніку «Harman Kardon» у кількості 11 одиниць та аудіотехніку «Ultralink» у кількості 1 одиниці, яке належить ТОВ «ПОРТАТИВ».

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ТОВ «ПОРТАТИВ» має будь-яке відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Також органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вилучене майно набуте незаконним шляхом.

Арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов'язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

До матеріалів клопотання долучені документи, зокрема договори, які підтверджують законність походження арештованого майна.

Отже, оскільки ТОВ «ПОРТАТИВ» не має відношення до розслідуваного кримінального провадження та заявником доведено законність походження майна, арешт майна в такому випадку є недопустимим.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України єдиною підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, відсутня підстава для арешту майна, тому, враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання адвоката Піліпенко Д.О. в інтересах ТОВ «ПОРТАТИВ» ЄДРПОУ 34431939, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32016100110000124 від 26.04.2016 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Піліпенко Д.О. в інтересах ТОВ «ПОРТАТИВ» ЄДРПОУ 34431939, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32016100110000124 від 26.04.2016 року - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., в межах кримінального провадження № 32016100110000124 від 26.04.2016 року, по справі № 761/15697/17, провадження № 1-кс/761/9786/2017 від 10.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бугіль В.В.