Ухвала суду № 67246871, 19.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

19 червня 2017 р. Справа № 818/1400/16Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 818/1400/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд "

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталія Миколайовича , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Сумбуд " до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталія Миколайовича , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталієм Миколайовичем подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року дана апеляційна скарга була залишена без руху . Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

09.03.2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено постанова Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року була виготовлена у повному обсязі 26.12.2016 року. Копію постанови було направлено відповідачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на імя Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області копію оскаржуваної постанови було отримано 03.01.2017 року (а.с. 92).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 13.01.2017 р.

Апеляційна скарга подана до Харківського окружного адміністративного суду 09.03.2017 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не погодився із постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 № 818/1400/16, 17.01.2017 - було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. 02.02.2017 Харківським апеляційним адміністративним судом у справі № 818/1400/16 було винесено Ухвалу, згідно якої апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із не оплатою судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір та надано строк на усунення недоліків шляхом оплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання. Зазначають, що листом Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва від 02.02.2017 № 02-08-01/131 Державну архітектурну-будівельну інспекцію України повідомлено, що платежі за платіжними дорученнями Держархбудінспекції за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації бюджету, крім захищених видатків визначених Бюджетним кодексом України проводитись не будуть. Зважаючи на вище зазначені обставини виконання Ухвали суду апеляційної інстанції від 02.02.2017 у наданий строк стало неможливим, що призвело до того що 22.02.2017 Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято Ухвалу про повернення апеляційної скарги у зв'язку із не оплатою судового збору. Вказують, що здійснення проплат державних органів відбувається через Державну казначейську службу, що у свою чергу збільшує строки проведення платежів у тому числі і при наявності коштів. Управлінням державної казначейської служби у Дніпровському районі м Києва проведено оплату судового збору згідно платіжного доручення № 628 від 20.02.2017 за подання апеляційної скарги у даній справі. Враховуючи вищенаведене, а саме вжиття усіх можливих заходів на оплату судового збору та вчасне первинне подання апеляційної скарги, і наявність оплаченого судового збору вважаємо достатніми для поновлення строку на подання апеляційної скарги. У відповідності до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Відповідно до п.6 ст. 7 КАС України - основним принципом адміністративного судочинства України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду Відповідно до ст. 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Додатково зазначаємо, що відповідно до Ухвал Вищого адміністративного суду України від 14.03.2016р. у справі № К/800/2827/16 (суддя Мороз Л.Л.) та від 04.05.2016р. у справі № К/800/12044/16 (Суддя Смокович М.І.) та від 21.09.2016р. у справі № К/800/24676/16 (суддя Стрелець Т.Г,) аналогічні обставини пропуску строку на подання касаційних скарг визнані поважними, та поновлено строк на касаційне оскарження і відкрито касаційне провадження. На підставі наведеного вище та керуючись ст. 49. 102 КАС України. Просять визнати поважними підстави, що слугували пропуску строку на подання апеляційної скарги у цій справі. Поновити строк на подання апеляційної скарги. До клопотання додають копію платіжного доручення від 20.02.2017 року № 628.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, та наданий строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування. Відмовляючи в задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначав, що апелянт жодних доказів підтверджуючих відсутність коштів на протязі зазначеного терміну до моменту подачі апеляційної скарги не надає. Крім того суд зазначав, що апеляційну скаргу від 17.01.2016 року було подано Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталієм Миколайовичем. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області апеляційну скаргу подає вперше.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області отримало 19.05.2017 р. Таким чином останній день на усунення поданої апеляційної скарги є 19.06.2017 року.

25.05.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду, через засоби поштового зв'язку, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області вдруге подано клопотання про поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що 21.12.2016 постановою Сумського окружного адміністративного суду задоволено позов ПАТ Сумбуд до ГІБН Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Сумській області Воловика В.М., Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови. ГІБН Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не погодився із постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 № 818/1400/16, 17.01.2017 - було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. 02.02.2017 Харківським апеляційним адміністративним судом у справі № 818/1400/16 було винесено Ухвалу, згідно якої апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із не оплатою судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір та надано строк на усунення недоліків шляхом оплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання. Однак, листом Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва від 02.02.2017 № 02-08-01/131, від 09.02.2017 № 02-10/156, 13.02.2017 № 02-08/163, 17.02.2017 № 02-08/180 Державну архітектурну-будівельну інспекції України повідомлено, що платежі за платіжними дорученнями Держархбудінспекції за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації бюджету, крім захищених видатків визначених Бюджетним кодексом України проводитись не будуть. Зважаючи на вище зазначені обставини виконання Ухвали суду апеляційної інстанції від 02.02.2017 у наданий строк стало неможливим, що призвело до того що 22.02.2017 Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято Ухвалу про повернення апеляційної скарги у зв'язку із не оплатою судового збору. Вказують, що здійснення проплат державних органів відбувається через Державну казначейську службу, що у свою чергу збільшує строки проведення платежів у тому числі і при наявності коштів.? Управлінням державної казначейської служби у Дніпровському районі м Києва проведено оплату судового збору згідно платіжного доручення № 628 від 20.02.2017 за подання апеляційної скарги у даній справі. 13.03.2017 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцію України направлено лист до Міністерства фінансів України № 40-60-10/2158 щодо можливості додаткового фінансування на 2017 рік для забезпечення своєчасності та повноти оплати судового збору. Враховуючи вищенаведене, а саме вжиття усіх можливих заходів на оплату судового збору та вчасне первинне подання апеляційної скарги, і наявність оплаченого судового збору вважаємо достатніми для поновлення строку на подання касаційної скарги. Зазначають, що у відповідності до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.Відповідно до п.6 ст. 7 КАС України - основним принципом адміністративного судочинства України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного судуВідповідно до ст. 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Вказують, що відповідно до Ухвал Вищого адміністративного суду України від 14.03.2016р. у справі № К/800/2827/16 (суддя Мороз Л.Л.) та від 04.05.2016р. у справі № К/800/12044/16 (Суддя Смокович М.І.) та від 21.09.2016р. у справі № К/800/24676/16 (суддя Стрелець Т.Г,) аналогічні обставини пропуску строку на подання касаційних скарг визнані поважними, та поновлено строк на касаційне оскарження і відкрито касаційне провадження. На підставі наведеного вище просять визнати поважними підстави, що слугували пропуску строку на подання апеляційної скарги у цій справі. Поновити строк на подання апеляційної скарги. До клопотання додають копію листа Держархбудінспекції України від 13.03.2017 № 40-60-10/2158 на 4 арк.

Відповідно до п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

А ні до першого клопотання, а ні до другого клопотання доказів підтверджуючих відсутність коштів на протязі зазначеного терміну до моменту подачі апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не надає. Належних обґрунтувань причин не звернення з апеляційною скаргу з 03.01.2017 року (дата отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови) до 09.03.2017 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не надає.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням положень ст. 103 КАС України, вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 р. в зазначений строк , а саме по 19.06.2017 року не виконані, недоліки не усунені.

Зважаючи на викладене вище, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 818/1400/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд " до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловик Віталій Миколайович , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Григоров А.М.