Ухвала суду № 67246810, 13.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р.Справа № 820/5390/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» до Центральної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

04 жовтня 2016 року позивач відкрите акціонерне товариство «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» (далі - ВАТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ») звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Центральна ОДПІ, контролюючий орган, відповідач) № 004291210 від 24 травня 2016 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про неправомірність застосованих контролюючим органом штрафних санкцій, оскільки ВАТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» склало податкові накладні згідно вимог діючого законодавства у термін, встановлений законом України, після чого, намагалося їх зареєструвати, але від незалежних від платника податків обставин, не мав технічної можливості це зробити, що призвело до прострочки у два дні та нарахуванню штрафу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року адміністративний позовом ВАТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» задоволений у повному обсязі.

Так, судовим рішенням скасовано податкове повідомлення-рішення Центральної ОДПІ № 004291210 від 24 травня 2016 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 76 480,23 грн. та стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Судове рішення вмотивовано висновком суду першої інстанції про неправомірність застосованих Центральною ОДПІ штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № 004291210 від 24 травня 2016 року, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, прийнятою за результатами розгляду справи № 820/3422/16 за позовом ПАТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» до Центральної ОДПІ, Державної фіскальної служби України визнано протиправними дії Центральної ОДПІ щодо відмови у реєстрації договору про визнання електронних документів у електронній базі у період з 14 березня 2016 року по 17 березня 2016 року та визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації податкових накладних, направлених ПАТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» до Державної фіскальної служби України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних в період з 14 березня 2016 року по 17 березня 2016 року. З цих підстав позовні вимоги ВАТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» у справі, що розглядається, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Центральна ОДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні спору не врахував, що актом камеральної перевірки від 10 травня 2016 року № 1477/20-30-12-01-09, складеного фахівцями Центральної ОДПІ, встановлено порушення позивачем вимог абз. 10 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ на загальну суму ПДВ 764 802,31 грн. За результатами перевірки Центральною ОДПІ податковим повідомленням-рішенням від 24 травня 2016 року № 0004291210 застосовані штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за лютий 2016 року у розмірі 76 480,23 грн. Скаржник зазначає, що 14 березня 2016 року позивачем здійснено спробу реєстрації електронної звітності, в ході якої підприємству відмовлено в реєстрації документів у зв'язку з відкликанням сертифікату для шифрування/розшифрування ЕЦП видавником ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна». Після отримання Державною фіскальною службою України інформації про скасування попередніх сертифікатів та видачу нових сертифікатів, 17 березня 2016 року з платником укладено новий договір про визнання електронних документів і відновлено можливість подання електронної звітності та реєстрації податкових накладних. Втім, скаржник вважає, що позивачем порушені вимоги чинного законодавства України і контролюючим органом правомірно застосовані штрафні санкції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, згідно положень ст. 200 КАС України слід залишити без змін, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (далі - Порядок).

В п. 2 Порядку зазначено, що внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС (п. 8 вказаного Порядку).

Згідно вимог п. 7 Порядку, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 Податкового кодексу України(для податкових накладних, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації на 61і більше календарних днів.

Судом установлено, що актом камеральної перевірки Центральної ОДПІ від 10 травня 2016 року № 1477/20-30-12-01-09 встановлено порушення позивачем ВАТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" вимог абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме: несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за лютий 2016 року, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ на загальну суму ПДВ 764 802,31 грн. /а.с. 14-17/.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2016 року № 0004291210, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 10 % у сумі 76 480,23 грн. /а.с. 18/.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року по справі № 820/3422/16 за адміністративним позовом ПАТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" до Центральної ОДПІ, визнано протиправними дії Центральної ОДПІ щодо відмови у реєстрації договору про визнання електронних документів у електронній базі у період з 14 березня 2016 року по 17 березня 2016 року та визнано протиправними дії Центральної ОДПІ щодо відмови у реєстрації податкових накладних ПАТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» у Єдиному державному реєстрі податкових накладних /а.с. 31-37/.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2017 року по справі за апеляційною скаргою Центральної ОДПІ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року по справі № 820/3422/16, апеляційну скаргу Центральної ОДПІ задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано з прийняттям нового судового рішення, яким позов ПАТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" до Центральної ОДПІ, Державної фіскальної служби України задоволено частково, визнано протиправними дії Центральної ОДПІ щодо відмови у реєстрації договору про визнання електронних документів у електронній базі у період з 14 березня 2016 року по 17 березня 2016 року та визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації податкових накладних, направлених ПАТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» до Державної фіскальної служби України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних в період з 14 березня 2016 року по 17 березня 2016 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено /а.с. 53-61/.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ВАТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ", колегія суддів виходить із преюдиційного значення рішення суду апеляційної інстанції від 25 січня 2017 року стосовно даних спірних правовідносин, і вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2016 року № 004291210 є безпідставним та необґрунтованим.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, апеляційна скарга Центральної ОДПІ задоволенню не підлягає, а судове рішення з огляду на положення ст. 200 КАС України, слід залишити без змін.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 94 КАС України, для розподілу судових витрат відсутні.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 41 ч. 1, 94, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 червня 2017 року.