Ухвала суду № 67246703, 20.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/1276/17

Справа № 760/10908/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступниками якої є: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, Державної податкової інспекції Солом'янського району м.Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м.Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року до суду від правонаступника померлої ОСОБА_1 -ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого у справі ОСОБА_7 посилаючись на те, що головуючий у справі допустила порушення норм процесуального та матеріального права, у протиріччя матеріалів справи в ухвалі суду від 23.01.2017 року сфальшувала обставини справи щодо наявності лише однієї « правовстановлюючої довідки» , що призвело до хибних висновків суду та порушення його прав, як правонаступника померлої ОСОБА_8

Просить задовольнити подану заяву з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 20, ч.2 ст.23 ЦПК України. В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник, відповідач ОСОБА_6 проти задоволення поданої заяви заперечували.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Вимогами ст. 20-21 ЦПК України передбачені підстави для відводу головуючому у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, як правонаступника померлої ОСОБА_1, думку відповідача ОСОБА_4 та її представника, відповідача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається заявник не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід головуючого у справі ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву правонаступника померлої ОСОБА_1 -ОСОБА_3 від 27.03.2017 року про відвід головуючого-судді Букіної О.М. залишити без задоволення, а справу продовжити розглядом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: