Ухвала суду № 67246680, 16.06.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7225/17 1-кс/335/4889/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря Лєдової А.С., прокурора Мірзоян Т.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника - адвоката Лихосенка Є.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчий слідчого відділу прокуратури області Маханькова Д.Ю., погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області Парфеновим Р.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017080000000256 від 3 травня 2017 р., за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, обіймаючого посаду старшого інспектора відділу нагляду за станом доріг управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури області Маханьков Д.Ю. за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до наказу начальника ГУНП в Запорізькій області №283 о/с від 02.06.2017 ОСОБА_1 призначений на посаду старшого інспектора відділу нагляду за станом доріг Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - УПД ГУНП в області), у зв'язку з чим ОСОБА_1 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

Приблизно у період часу з 06.06.2017 до 14.06.2017, більш точну дату та час в ходу досудового розслідування не встановлено, у старшого інспектора відділу нагляду за станом доріг УПД ГУНП в області ОСОБА_1 виник умисел на одержання неправомірної вигоди за невжиття заходів направлених на притягнення осіб до адміністративної відповідальності. З цією метою ОСОБА_1 вступив у змову з ОСОБА_5 Згідно розробленого плану, ОСОБА_1, використовуючи свої повноваження як працівника правоохоронного органу мав зупиняти водіїв транспортних засобів та повідомляти їм про наявність підставі для вжиття заходів направлених на притягнення до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_5 за погодженням з ОСОБА_1 мав обговорювати з особами, яких запинив старший інспектор Самохін П.В. та повідомив про наявність підстав про складення відповідного протоколу, умови уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, а саме суму неправомірної вигоди, її отримання від водіїв та подальшу передачу ОСОБА_6

Так, 14 червня 2017 р. близько 08:00 години, старший інспектор відділу нагляду за станом доріг УПД ГУНП в області ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи разом з останнім на узбіччі дороги по вул. Нова, 33 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, поблизу АЗС «Запоріжнафтопродукт», здійснюючи несення служби УПД ГУНП в Запорізькій області на території смт. Кирилівка на службовому автомобілі «BMW 730I» д.н.з. НОМЕР_2, зупинив ОСОБА_7, який, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався у напрямку ОСОБА_8 в смт. Кирилівка. Розуміючи, що ОСОБА_7, можливо здійснює керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність, у зв'язку з чим він як працівник поліції уповноважені на складення відповідного протоколу у порядку ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 виник умисел на одержання неправомірної вигоди, за участі ОСОБА_5, від громадянина ОСОБА_7 з використанням свого службового становища, та наданої йому влади працівника правоохоронного органу.

З цією метою, старший інспектор відділу нагляду за станом доріг УПД ГУНП в області ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище і надану владу працівника правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з ОСОБА_5, 14.06.2017, приблизно у період часу з 08:00 годині перебуваючи на узбіччі дороги при в'їзді до смт. Кирилівка поблизу АЗС «Запоріжнафтопродукт», за адресою вул. Нова, 33 у м.Кирилівка Якимівського району Запорізької області, після зупинки водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7, провів огляд за допомогою технічного засобу «ДРАГЕР» № AПВЕ 5042, яким було встановлено позитивний тест на алкоголь у ОСОБА_7 (0,36 проміле).

Після цього ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище і надану владу працівника правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з ОСОБА_5, повідомив ОСОБА_7 про необхідність обговорення умов складення протоколу за участі ОСОБА_5 у салоні службового автомобіля «BMW 730I» д.н.з. НОМЕР_2, на що ОСОБА_7 погодився та присів разом з ОСОБА_5 до салону зазначеного автомобіля. Перебуваючи в салоні службового автомобіля «BMW 730I» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_5, діючи за попередньо змовою зі старшим інспектором відділу нагляду за станом доріг УПД ГУНП в області ОСОБА_1, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7, про необхідність передачі неправомірної вигоди у розмірі 6 000 гривень за невжиття старшим інспектором відділу нагляду за станом доріг УПД ГУНП в області ОСОБА_1, заходів направлених на притягнення до адміністративної відповідальності, а саме складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_7 за ст. 130 КУпАП. На висунуту вимогу ОСОБА_7 повідомив, що має можливість надати лише 4 000 гривень. Після цього ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з старшим інспектором ОСОБА_10., сказав, що йому необхідно порадитись ОСОБА_1

Одразу після цього, ОСОБА_5, вийшов разом з ОСОБА_7 із салону вказаного автомобілю, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_1 про надання ОСОБА_7 згоди на передачу їм неправомірної вигоди у розмірі 4000 гривень за не складення ОСОБА_1 протоколу про адміністративну відповідальність, на що ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, надав схвальну відповідь, та, діючи за заздалегідь узгодженим планом, залишився на узбіччі дороги в смт. Кирилівка поблизу АЗС «Запоріжнафтопродукт», за адресою вул. Нова, 33 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, а ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_7, який стояв поряд з автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_5, підійшовши до ОСОБА_7, повідомив йому, що ОСОБА_1 погодився на одержання 4000 гривень за невжиття заходів направлених на притягнення до адміністративної відповідальності, а саме складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_7 за ст. 130 КУпАП, та запитав у ОСОБА_7, де перебувають зазначені кошти. На вказане питання ОСОБА_7 сказав, що гроші знаходяться за місцем його зупинки у смт. Кирилівка у номері бази відпочину «Сонячний берег», вул. Коса Пересип, буд. 20 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області., на що ОСОБА_5 повідомив про необхідність поїздки за грошовими коштами. Після чого ОСОБА_9 на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 попрямував до бази відпочинку «Сонячний берег», вул. Коса Пересип, буд. 20 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Прибувши до бази відпочинку «Сонячний берег» за адресою: вул. Коса Пересип, буд. 20 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, 14.06.2017, приблизно о 08:30 годині, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень за невжиття ОСОБА_1 заходів направлених на притягнення до адміністративної відповідальності, а саме складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_7 за ст. 130 КУпАП, та, діючи за попередньою змовою, попрямував до ОСОБА_1 з метою передачі останньому одержаної неправомірної вигоди.

Після чого, ОСОБА_1, 14.06.2017, приблизно о 08:43 годині, перебуваючи в салоні автомобіля BMW 730I» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: вул. Нова, 33 у стм.Кирилівка Якимівського району Запорізької області, діючи умисно, за попередньою змовою, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, одержав неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень за невжиття заходів направлених на притягнення до адміністративної відповідальності, а саме складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_7 за ст. 130 КУпАП, які йому передав ОСОБА_9 та які до цього 14.06.2017, приблизно о 08:40 годині, були отриманій останнім від ОСОБА_7 на базі відпочинку «Сонячний берег» за адресою: вул. Коса Пересип, буд. 20 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Враховуючи обсяг пред'явленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з можливістю внесення застави, розмір якої буде дорівнювати 78 розмірам мінімальної заробітної плати, що складає 250 000 гривень.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, не розкриті та не підтверджені, крім того, сума застави у розмірі 250 000 гривень є надмірною, а її обрахування на підставі розміру мінімальної заробітної плати не ґрунтується на законі.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

14.06.2017 о 08 годині 54 хвилини ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

Зауважень від учасників процесу щодо коригування часу затримання ОСОБА_1 до суду не надходило.

14.06.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину яке карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, дані про його особу, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків (за сімейним станом одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_3), майновий стан, відсутність судимостей, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, про які зазначає прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

При цьому, слідчим суддею враховуються, що на утриманні підозрюваного перебуває дві неповнолітні дитини, а сума застави у розмірі 250 000,00 гривень з боку сторони обвинувачення належним чином не обґрунтована, тим більш, що застава на теперішній час обраховується від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2017 р. складав 1 600,00 гривень, а не від розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні № 42017080000000256; прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний засіб та обсяг обов'язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 - 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчий слідчого відділу прокуратури області Маханькова Д.Ю. задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 14 червня 2017 р. до 12 серпня 2017 р. включно.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 (шістдесят чотири) тисячі гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 по справі № 335/7225/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні № 42017080000000256;

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз'яснити ОСОБА_1 обов'язки, що покладаються у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 червня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 20 червня 2017 р. о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва