Ухвала суду № 67246631, 13.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 р.Справа № 592/4509/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2017р. по справі № 592/4509/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Сумській області Ілляшенко Артема Миколайовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2017 р., ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Сумській області ( далі - відповідач) в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 КУпАП від 10.03.2017 р. відносно директора ТОВ «Метангаз-Моторс» ОСОБА_1 у розмірі 1360 грн. 00 коп. та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (код ЄДРІДОУ 39857622) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу право вернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2017 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про пропуск позивачем встановленого строку звернення до суду. Таким чином, застосування судом першої інстанції десятиденного строку звернення, що визначений ст.. 289 КУпАП є необґрунтованим.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем було без поважних причин пропущено встановлений ст.. 289 КУпАП десятиденний строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст.99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами 4 та 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 КУпАП від 10.03.2017 р. відносно директора ТОВ «Метангаз-Моторс» ОСОБА_1 у розмірі 1360 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.99 КАС України, встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Таким чином даному випадку позивачем заявлено позов про скасування постанови органу владних повноважень відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства якими передбачено право подання позову протягом місяця з моменту, коли особа дізналась про порушення свого права.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанова прийнята відповідачем 10.03.2017 року.

Із адміністративним позовом позивач звернувся 24.04.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Таким чином, враховуючи встановлений ч. 5 ст.99 КАС України місячний строк звернення до суду , дату звернення до суду з цим позовом та дату, коли позивач дізнався про порушення свого права, колегія суддів дійшла висновку, що строк звернення до суду з даним позовом не пропущено, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено приписи ст.ст. 99, 100 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2017р. по справі № 592/4509/17 скасувати та справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2017 р.