Постанова № 67246542, 13.06.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6535/17 3/335/1090/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

13 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВО «Етна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «НВО «Етна», податковим органом інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, що виразилось в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за таких обставин.

З 03.04.2017 по 04.04.2017 Головним Управлінням ДФС у Запорізькій області проводилася документальна планова виїзна перевірка ТОВ «НВО «Етна» (ЄДРПОУ 24511828) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень, червень 2015 р. по взаємовідносинам з ПП «ТД «Макс» (код ЄДРПОУ 37129294), та за період жовтень, грудень 2015 р. по взаємовідносинам з ТОВ «ТБС і К» (код ЄДРПОУ 35113434).

Згідно з актом перевірки від 7 квітня 2017 р. № 204/08-01-14-02/24511828, податковим органом було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення залишку відємного значення з податку на додану вартість у розмірі 83272,00 гривень та заниження суми податку на додану вартість у розмірі 298176,00 гривень. Порушення відбулись внаслідок включення до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ, за березень 2015 р. на суму 112 000 гривень, за червень 2015 р. на суму 60400,00 гривень, за жовтень 2015 р. на суму 125776,00 гривень, за грудень 2015 р. на суму 83272,00 гривень, без реального здійснення фінансово- господарських операцій з постачальниками ПП «ТД «МАКС» (код ЄДРПОУ 37129294) та ТОВ «ТЕЄ і К», (код ЄДРПОУ 35113434), чим порушено вимоги п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 cт. 200, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 cт. 201 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у загальному розмірі 381448,00 гривень.

29 травня 2017 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який разом з матеріалами справи надійшов до суду 31 травня 2017 р.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. З урахуванням положень статті 268 КУпАП, за якою участь цієї особи при розгляді даної справи не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за її відсутності, в присутності її захисника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки підприємство оскаржує податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, про що подав суду письмове клопотання з обґрунтуванням своїх доводів відповідними доказами.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення з доказами його направленні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію паспорта, ідентифікаційні дані, акт перевірки, наказ про прийняття на роботу, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення, акт про факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, податкові повідомлення-рішення, заперечення на акт перевірки, розрахунок штрафних санкцій, скаргу до ДФС України з доказами відправлення), доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як було зазначено судом вище, актом перевірки від 7 квітня 2017 р. № 204/08-01-14-02/24511828 встановлено ряд порушень ТОВ «НВО «Етна» вимог податкового законодавства за період березень, червень 2015 р. по взаємовідносинам з ПП «ТД «Макс», та за жовтень, грудень 2015 р. по взаємовідносинам з ТОВ «ТБС і К».

На підставі вказаного акта перевірки податковим органом 5 травня 2017 р. були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ НОМЕР_1 про зменшення відємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2015 р. в сумі 83272,00 гривень;

№ НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 372720,00 гривень, з яких нараховано: 289176,00 гривень за податковим зобовязанням, 74544,00 гривень за штрафними (фінансовими санкціями).

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ «НВО «Етна» в адміністративному поря дку до ДФС України, що підтверджується копією скарги від 31 травня 2017 р. Станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, остаточне рішення ДФС України за даною скаргою не прийнято.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня ізскаргоюпро перегляд цього рішення.

Пунктом 56.17 ст. 56 цього ж Кодексу встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Таким чином, оскільки процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень на даний час не закінчена, тому податкові зобовязання, визначені ГУ ДФС у Запорізькій області є неузгодженими. Тобто, правомірність здійснення податковим органом донарахувань податкових зобовязань на підставі порушень вимог податкового законодавства, встановлених у акті перевірки, на даний час перевіряється. Отже, за даних обставин висновок, здійснений у протоколі про адміністративне правопорушення, про допущення порушень ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку, за яке передбачається відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не може бути визнаний судом обґрунтованим, а сам протокол, на переконання суду, складено відносно ОСОБА_1 передчасно за відсутності встановленої події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 247, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова