Ухвала суду № 67246282, 06.06.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/499/15-ц 6/335/86/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій зазначено наступне. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа №335/499/15-ц, провадження №2/335/606/2015) звернуто стягнення на нерухоме майно, що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, а саме ремонтні майстерні з побутовими приміщеннями інв. №№0014, 0028 на користь АТ «Таскомбанк» в рахунок погашення заборгованості ПП «Промет» за кредитним договором КР 11-2006 від 16.03.2006 року у сумі 769 601,93 грн., з яких тіло кредиту 530 851,71 грн., відсотки 238 750,22 грн. та за кредитним договором №КР 22-2008 від 19.04.2008 року у сумі 7 125 364,9 грн., з яких тіло кредиту 4 431 875 грн., відсотки 2 693 489,9 грн., шляхом проведення прилюдних торгів та встановленням початкової ціни предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також суми заборгованості 3654,00 грн.

06.08.2015 року на виконання вказаного рішення суду було видано два виконавчих листа.

23.10.2015 року головним державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження №49076498 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб на загальну суму 3 654,00 грн.

29.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізької області ОСОБА_4 відкрите виконавче провадження №50322326 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб на загальну суму 7894966,83 грн.

В ході виконання рішення суду, а саме: 12.04.2017 року між заявником та ОСОБА_2 укладено договір, згідно якого заявник передала, а останній прийняв зобовязання, що виникають із Договору поруки від 16.03.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ „Таскомбанк та Договору поруки від 19.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ „Таскомбанк на суму 7894966,83 грн.

Посилаючись на те, що відбулося правонаступництво, заявник просить замінити сторону виконавчих проваджень №49076498, №50322326 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви згідно ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність сторін у справі.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №335/499/15-ц про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2), що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна 38, а саме: ремонтні майстерні з побутовими приміщеннями інв. №№ 0014,0028, передані в іпотеку відповідно до іпотечного договору № ДЗ 162-08 від 10 квітня 2008 р. на користь АТ Таскомбанк в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Промет за кредитним договором № КР 11-2006 від 16.03.2006 року у сумі 769 601,93 грн., з яких тіло кредиту 530 851,71, відсотки 238 750,22 грн. та за кредитним договором № КР 22-2008 від 10.04.2008 року у сумі 7 125 364,9 грн., з яких тіло кредиту 4 431 875 грн., відсотки 2 693 489,90 грн., шляхом проведення прилюдних торгів та встановлено початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На підставі вказаного виконавчого листа 29.06.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження №50322326.

06.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №335/499/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_4) на користь Публічного акціонерного товариства Таскомбанк (р/р № 32007140501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області МФО 339500 код ЄРДПОУ 09806443) судового збору у рівних частках з кожного в сумі 3 654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. Постановою державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ 23.10.2015 року, на підставі вказаного виконавчого листа, відкрито виконавче провадження № 49076498.

12.04.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про повернення боргу. Згідно п. 1,2 зазначеного договору - договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони у зобов'язанні, що виникає із Договору поруки від 16.03.2006 року, укладеного між Первісним боржником та Кредитором (АТ «Таскомбанк») та договору поруки від 19.04.2008 року, укладеного між Первісним боржником та Кредитором (АТ «Таскомбанк») (надалі іменується "Основний договір"). Первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 7 894 966,83 грн., що виник на підставі Основного договору, а Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобовязання.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частино 1 статті 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави для заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заявником ОСОБА_1 в порушення вимог 37, 378 ЦПК України не доведено вибуття стягувача саме з виконавчого провадження, оскільки, наданий договір від 12.04.2017 року регулює переведення боргу у зобовязанні за договорами поруки від 16.03.2006 року та 19.04.2008 року і жодним чином не підтверджує факт переходу зобовязань у виконавчому провадженні №50322326 та №49076498 до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

З огляду на те, що доводи заяви не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 37, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Калюжна