Ухвала суду № 67246152, 15.06.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.06.2017

Справа № 320/4218/17

Провадження № 1-кс/320/1589/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: слідчого судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря: Фурсової Л.І.,

за участю слідчого: Кузьміна С.Ю.,

за участю прокурора: Обуховського О.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140002812 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.06.2017 до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_3, про те, що у період часу з 22 години 00 хвилин 14.06.2017 до 01 годині 00 хвилин 15.06.2017 невстановлені особи в приміщенні кафе «Whit Smoke розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, 107, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вимагали грошові кошти у ОСОБА_3

За даним фактом «15» червня 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140002812 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що вищевказаною особою є ОСОБА_4 Караєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

15.06.2017 о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, під час затримання ОСОБА_4, у нього в ході обшуку були вилучені мобільни телефони: мобільний телефон «NOKIA 101» в корпусі чорного кольору IMEI-1:354573051319521 IMEI-2:354573051319539 в якому встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером 098-005-0007 та мобільний телефон «NOKIA Х2-02» в корпусі чорного кольору IMEI-1:352867053865727 IMEI-2:352867053865735 в якому встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером 067-707-00-61, які на даний час знаходяться в приміщенні слідчого відділення Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідно до ст. 84 КПК України - мобільний телефон «NOKIA 101» в корпусі чорного кольору IMEI-1:354573051319521 IMEI-2:354573051319539 в якому встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером 098-005-0007 та мобільний телефон «NOKIA Х2-02» в корпусі чорного кольору IMEI-1:352867053865727 IMEI-2:352867053865735 в якому встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером 067-707-00-61 мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки є підстави вважати, що в подальшому дане майно може бути відчужене, продане чи приховане.

На підставі ст.107 КПК Українифіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимогст.108 КПК Україниведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив його задовольнити, накласти арешт на майно, вказане в клопотанні, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки є підстави вважати, що в подальшому дане майно може бути відчужене, продане чи приховане.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання про накладення арешту на майно, додатки до цього клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до положень КПК України, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов'язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, вилучені в ході проведення обшуку 15.06.2017 року - мобільний телефон «NOKIA 101» в корпусі чорного кольору IMEI-1:354573051319521 IMEI-2:354573051319539 в якому встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером 098-005-0007 та мобільний телефон «NOKIA Х2-02» в корпусі чорного кольору IMEI-1:352867053865727 IMEI-2:352867053865735 в якому встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером 067-707-00-61, дійсно мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вилучені мобільні телефони може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, так і зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та накладення арешту на мобільний телефон «NOKIA 101» в корпусі чорного кольору IMEI-1:354573051319521 IMEI-2:354573051319539 в якому встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером 098-005-0007 та мобільний телефон «NOKIA Х2-02» в корпусі чорного кольору IMEI-1:352867053865727 IMEI-2:352867053865735 в якому встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером 067-707-00-61.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 170 173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140002812 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 189 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон «NOKIA 101» в корпусі чорного кольору IMEI-1:354573051319521 IMEI-2:354573051319539 в якому встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером 098-005-0007 та мобільний телефон «NOKIA Х2-02» в корпусі чорного кольору IMEI-1:352867053865727 IMEI-2:352867053865735 в якому встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером 067-707-00-61, які на даний час знаходяться в приміщенні слідчого відділення Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: І.М. БАХАЄВ