Ухвала суду № 67246108, 19.06.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.06.2017

Справа № 320/4292/17

Провадження 1-кс/320/1614/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» червня 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., за участю прокурора Обуховського О.О., за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши в кримінальному провадженні № 12017080140001913 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 16.12.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.1, ст. 186 ч. 2 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки; 19.03.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст.186 ч.2 , ст. 185 ч. 1 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. На підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки; 18.06.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст.190 ч.2 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України приєднати покарання за вироком Мелітопольського міськрайоного суду від 19.03.2012, та призначити покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі; 19.03.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки; 06.04.2017 року кримінальне провадження № 12017080140001462 відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України направлено з обвинувальним актом до Мелітопольського міськрайоного суду та знаходиться на розгляді,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 21 квітня 2017 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, знаходячись біля стадіону «Спартак», який розташований по вул. Шмідта 12, міста Мелітополя, Запорізької області, ОСОБА_2, керуючись корисливими мотивами, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_4 та застосовуючи відносно останньої насильство, що не є небезпечне для життя чи здоров'я, штовхнув потерпілу ОСОБА_4 та шляхом ривку заволодів мобільним телефоном марки «Леново» А800, в корпусі чорного кольору, імей: 866516010366944, вартістю 1000 гривень, в якому знаходились сім карти мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1, та сім карта мобільного оператора «МТС», які не мають матеріальної цінності для потерпілої, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 22.04.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12017080140001913, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

17 червня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2, на думку слідчого, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протокол огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протокол огляду мобільного телефону; повідомлення про підозру ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів тяжких, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу,раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, тому в слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.06.04.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та обрано запобіжний захід домашній арешт. 06.04.2017 кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом, та зараз знаходиться на розгляді в Мелітопольському міськрайоному суді.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, а також будучи на домашньому арешті, який він порушив, та вчинив тяжкий злочин, отже він може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів, на думку слідчого, неможливо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки за інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працевлаштований та не має міцних соціальних звязків, вчинив злочин під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому є достатні підстави вважати, що він може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальні правопорушення та/або продовжити злочинну діяльність.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 серпня 2017 року до 15 години 00 хвилин.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 19 червня 2017 року до 15 години 00 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 (тридцяти двох) тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 серпня 2017 року до 15 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.