Ухвала суду № 67246063, 16.06.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.06.2017

Справа № 320\40\17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Колодіної Л.В.,

при секретарі: Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Однак, при перевірці матеріалів справи, судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.06.2017 року після слів «26.06.2012 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №5 до договору відновлювальної кредитної лінії № 230 від 21.11.2007 року, заборгованість за Кредитом в сумі 100 000 доларів США підлягає погашенню щомісячно ануітетними платежами в сумі 1784 дол. 24 цента США до 29 числа кожного місяця, починаючи з липня місяця 2010 року до 30 листопада 2011 року, наступне погашення кредиту щомісячно ануітетними платежами в сумі 1459 доларів США до 29 числа кожного місяця, починаючи з червня місяця 2012 року. Остаточним терміном повернення є» помилково вказано «20 листопада 2017 року», замість правильного «20 листопада 2020 рік».

Крім того, девятнадцятий абзац мотивувальної частини рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.06.2017 року викласти в наступній редакції: «Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 230 від 21.11.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 23.12.2011 року було укладено договір поруки № 230, відповідно до якого він виступив поручителем ОСОБА_2 перед банком \а.с.25\. Одночасно з підписанням вказаного додаткового договору №5 до договору відновлювальної кредитної лінії № 230 від 21.11.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 як майновим поручителем були підписані Додатковий договір №1 від 26.06.2012 року до іпотечного договору №230 (з майновим поручителем) від 21.11.2007 року та Додатковий договір №1 від 26.06.2012 року до іпотечного договору №230/1 (з майновим поручителем) від 21.11.2007 року, в яких остаточним терміном погашення заборгованості вказано 20 листопада 2020 року \а.с.59-64\», замість невірно вказаного: «Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 230 від 21.11.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 23.12.2011 року було укладено договір поруки № 230, відповідно до якого він виступив поручителем ОСОБА_2 перед банком \а.с.25\. Одночасно з підписанням вказаного іпотечного договору між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 як майновим поручителем були підписані Додатковий договір №1 від 26.06.2012 року до іпотечного договору №230 (з майновим поручителем) від 21.11.2007 року та Додатковий договір №1 від 26.06.2012 року до іпотечного договору №230/1 (з майновим поручителем) від 21.11.2007 року, в яких остаточним терміном погашення заборгованості вказано 20 листопада 2010 року \а.с.59-64\».

В судове засідання сторони не зявились. Згідно з вимогами діючого законодавства неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає необхідним виправити описки в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/40/17-ц від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Вісімнадцятий та девятнадцятий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«26.06.2012 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №5 до договору відновлювальної кредитної лінії № 230 від 21.11.2007 року, заборгованість за Кредитом в сумі 100 000 доларів США підлягає погашенню щомісячно ануітетними платежами в сумі 1784 дол. 24 цента США до 29 числа кожного місяця, починаючи з липня місяця 2010 року до 30 листопада 2011 року, наступне погашення кредиту щомісячно ануітетними платежами в сумі 1459 доларів США до 29 числа кожного місяця, починаючи з червня місяця 2012 року. Остаточним терміном повернення є 20 листопада 2020 року \а.с.16\».

«Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 230 від 21.11.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 23.12.2011 року було укладено договір поруки № 230, відповідно до якого він виступив поручителем ОСОБА_2 перед банком \а.с.25\. Одночасно з підписанням вказаного додаткового договору №5 до договору відновлювальної кредитної лінії № 230 від 21.11.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 як майновим поручителем були підписані Додатковий договір №1 від 26.06.2012 року до іпотечного договору №230 (з майновим поручителем) від 21.11.2007 року та Додатковий договір №1 від 26.06.2012 року до іпотечного договору №230/1 (з майновим поручителем) від 21.11.2007 року, в яких остаточним терміном погашення заборгованості вказано 20 листопада 2020 року \а.с.59-64\».

В інший частині текст рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна