Постанова № 67245227, 29.05.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4301/14-к

Провадження № 1-кп/309/67/17

У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

29 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю прокурора Драгула Ю.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури Драгула Ю.Ю. у кримінальному провадженні № 12013070050000828, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, працюючої бібліотекарем ЗОШ 1-2 ступенів с.Залом, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2013 року о 17.45 годин, громадянка ОСОБА_3, знаходячись на земельній ділянці, що знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_1, на грунті особисто неприязних відносинах, які склались між нею та ОСОБА_1, умисно нанесла останній один удар рукою затиснутою в кулак в потиличну частину голови та один удар в область правої руки, в результаті чого, згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №15 від 09 квітня 2014 року заподіяла їй тілесні ушкодження у вигляді:

- синця середньої третини правого плеча по внутрішній поверхні, який виник внаслідок дії тупого твердого предмету по механізму стиснення - здавлення, якими могли бути пальці сторонньої людини, і вкладаються в час пригоди, що мало місце 12 червня 2013 року, які слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження , що не спричинили короткочасного розладу здоров'я;

- ЗЧМТ, струс головного мозку - виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії і можуть вкладатись в час події, що мала місце 12 червня 2013 року. Дані тілесні ушкодження слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я;

- травматичний розрив між хребцевого диску С4-С5 з різким больовим синдромом та помірним порушенням функції хребта,- певно могли виникнути внаслідок надмірного згинання або розгинання в шийному відділі хребта за рахунок або різкого згинання або розгинання двома руками сторонньої людини голови потерпілої, або, не виключена можливість , внаслідок різкого удару рукою зігнутою в кулак, або долонею у потиличну частину голови, і вкладаються в час пригоди, що мала місце 12.06.2013 року. По своєму характеру, локалізації. Вище описані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я більше 21 дня і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Якими - не будь даними, які б вказували на те, що травматичний розрив між хребцевого диску С4-С5 у громадянки ОСОБА_1 виник на фоні яких - не будь хронічних захворювань, на момент проведення комісійної експертизи, комісія не володіє.

Своїми умисними діями громадянка ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, за кваліфікуючими ознаками, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

На даний час місце перебування ОСОБА_3 невідоме, на неодноразові виклики до суду не з'являється, що в свою чергу свідчить про намір останньої уникнути від кримінальної відповідальності та переховуватись від суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, в тому числі визначених ч.7 ст.42 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до трьох років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, крім цього, на даний час за місцем проживання підозрювана ОСОБА_3 відсутня, тому розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу без участі ОСОБА_3 неможливо, тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор Хустської місцевої прокуратури Драгула Ю.Ю. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Згідно ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 187, 190 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, працюючої бібліотекарем ЗОШ І-ІІ ступенів с.Залом, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу через шість місяців з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури Драгула Ю.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.