Ухвала суду № 67245225, 14.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3750/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

суддів Данко В.Й., Бенца К.К.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

за участю прокурора - Нам»як Ю.Ю.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070030000486 від 14.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070030000486 від 14.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 15.03.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, оскільки такий спливає 15.03.2017 року. В обгрунтування клопотання щодо продовження строків тримання під вартою зазначив, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати відносно ОСОБА_2 більш м"який запобжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, просив обрати відносно нього більш м»який запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 09.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 15.03.2017 року.

У зв'язку зі спливом строку з дня обрання тримання під вартою ОСОБА_2 суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Застосування таких заходів завжди повязано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК .

Заслухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, те, що ОСОБА_2 ранішенеодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, інкриміноване йому діяння скоїв під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 інших більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України.

А тому, з урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Нам»яка Ю.Ю. про продовження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше судимого, на період судового розгляду кримінального провадження, до 11 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу ДПтС України Закарпатської області, (Закарпатської УВП № 9).

С У Д Д І:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7