Ухвала суду № 67245101, 20.06.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2354/16-к

Провадження № 1-кп/307/133/17

У Х В А Л А

20 червня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

з участю: прокурора Рожков В.О.

захисника Ціпле І.Ю.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, сезонного робітника, у порядку ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду.

Захисник Ціпле І.Ю. та обвинувачений ОСОБА_2 відносно заявленого клопотання прокурора заперечили.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Факт ухилення ОСОБА_2 від явки до суду не заперечується та підтверджується доказами у матеріалах кримінального провадження, однак відповідно до довідки КЗ «Тячівської районної поліклініки» у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлений діагноз ВД ТБІ 20.06.2017 р. із ознаками розпаду легенів.

У зв'язку з цим суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Згідно 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даній справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 18.08.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2 покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гримут В.І.