Ухвала суду № 67244952, 20.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/3961/17

Номер провадження 11-сс/775/223/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/775/223/2017 Головуючий у 1-ій інстанції:Бакуменко А.В.

Єдиний унікальний номер: 234/3961/17 Доповідач: Савкова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

Головуючого судді Савкової С.В.,

суддів Акуленка В.В.

Ковалюмнус Е.Л.

за участю:

секретаря судового засідання Ільяшенка С.О.

підозрюваного ОСОБА_3

захисника Алєксєєнка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42015050000000321 від 13.07.2015 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 травня 2017 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що 27 травня 2015 року невстановлена група осіб, за попередньою змовою зі ОСОБА_3, перебуваючи в м. Краматорську Донецької області, під приводом виконання господарських відносин за договорами від 27.05.2015 року, заволоділа майном ТОВ «АЛЛІГАТОР» виробничо-експортна компанія (директор ОСОБА_5 ), що складалося із вартості основних засобів та товарно-матеріальних цінностей ЗАТ «ГІРМАШ», та належали ОСОБА_5 на суму 2668437,00грн. та складалися з 39,97% корпоративних прав «ЗАТ «ГІРМАШ», тобто ОСОБА_3 під приводом передачі майна в особливо великому розмірі на користь ТОВ «АЛЛІГАТОР», в особі директора ОСОБА_5, який має право на розпорядження 39,97% майна ЗАТ «ГІРМАШ», шахрайським шляхом сам заволодів ним, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 2668437,00грн. Крім того, ОСОБА_3 підозрюється в носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Донецькій області О.Овсянніков, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також на наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та інших; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді від 22 травня 2017 року було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3; ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, до 19.07.2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що не доведена наявність ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, а саме: судом встановлено, що підозрюваний є інвалідом другої групи, в період часу з 09.11.2016 року по 02.12.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні, тому і не міг з'явитись за викликом слідчого; також викликає сумнів, наявність такого ризику як знищення доказів, оскільки всі докази вилучені, арештовані та по ним вже проведено експертизи.

Жодного підтвердження на наявність у ОСОБА_3 власного житла за кордоном суду не надано, також суду не надано підтвердження того, що за весь час з моменту початку досудового слідства ОСОБА_3 будь-яким чином впливав або погрожував на свідків.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляцію мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно вказує, що нібито речові докази вилучені та арештовані, але до тепер не знайдено всіх речових доказів, якими заволодів ОСОБА_3; слідчим суддею не визначено орган, на який покладено контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту; невідомо звідки взято адресу житла, а саме: АДРЕСА_1, за якою, згідно ухвали, повинен перебувати підозрюваний, у той час, коли реальна адреса, де мешкає ОСОБА_3: АДРЕСА_2; вказує, що суд необґрунтовано послався на те, що підозрюваний з 09.11.2016р. по 02.12.2016 р. перебував на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з чим не міг з'явитися до слідчого, оскільки у розшук ОСОБА_3 був оголошений 28.02.2017 року, і підставою тому були ухвали про привід від 15.03.2017р. та від 20.03.2017р.; крім того, зазначає, що будь- якої довідки на підтвердження факту щодо перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні не має; звертає увагу, що відсутні підтверджувальні документи, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи; судом не взято до уваги протоколи допитів свідків, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7, в яких вони зазначали, що ОСОБА_3 погрожував та впливав на них; наголошує, що суд безпідставно не прийняв до уваги, що підозрюваний вчинив злочин 27.05.2015 року, проте 17.05.2016 року зберігав зброю та набої, і у серпні 2016 року довів до кінця кримінальне правопорушення - шахрайство у особливо великому розмірі, шляхом викрадання майна; зазначає, що 05.10.2016 року у ОСОБА_3 повторно вилучені набої, що свідчить про стійкі злочинні наміри останнього; зазначає, що натепер у ОСОБА_3 є в розпорядженні зброя, що підтверджують свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і він може вчинити злочин; звертає увагу, що заподіяна шкода в розмірі 2 668 437,00грн. не відшкодована; вказує, що у справі проведено більше 30 експертиз за рахунок держави на суму понад 60 тисяч гривень, що також не враховано судом першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду не надав, в зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути апеляцію за його відсутності.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги, надали заперечення проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обгрунтованох підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча би один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри доводиться матеріалами кримінального провадження, наданими слідчому судді.

Слідчим суддею першої інстанції враховано, що підозрюваний є інвалідом, але третьої групи, а не другої (відповідно до довідки, що знаходиться в матеріалах справи); в період часу з 09.11.2016 року по 02.12.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні, тому і не міг з'явитись за викликом слідчого; враховано, що всі докази вилучені, арештовані та по ним вже проведено експертизи; взято до уваги, що жодного підтвердження щодо наявності у ОСОБА_3 власного житла за кордоном не надано; також, не надано підтвердження того, що за весь час з моменту початку досудового слідства ОСОБА_3 будь-яким чином впливав або погрожував на свідків.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя і дійшов висновку про необхідність застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; крім того, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Встановлена слідчим суддею можливість залишення ОСОБА_3 житла з 9.00 до 18.00год., тобто майже весь активний час доби на протязі 9 годин, практично нівелює застосований запобіжний захід, тому колегія суддів вважає можливим змінити період доби, коли підозрюваному забороняється залишати житло. Крім того, в резолютивній частині ухвали дійсно не зазначено орган, якому потрібно передати для виконання ухвалу про обрання запобіжного заходу.

В зв'язку з цим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової.

Обговорюючи інші доводи апеляції потерпілого, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.309 КПК України під час досудового розслідування серед інших, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Законодавцем не визначено спеціальне коло суб'єктів оскарження зазначеної ухвали слідчого судді. Зі змісту загальної норми - статті 393 КПК України, відповідно до якої апеляційну скаргу має право подати потерпілий - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції, вбачається, що вона стосується судового розгляду провадження. Таким чином, керуючись засадами верховенства права, доступу до правосуддя, зважаючи, що прийняте судове рішення стосується інтересів потерпілого, колегія суддів вважає можливим оскарження потерпілим спірної ухвали слідчого судді.

Разом з тим, законодавець надав право звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тільки слідчому або прокурору, і саме ці особи обґрунтовують клопотання, саме вони вирішують питання про надання певних матеріалів на обґрунтування своїх доводів. Потерпіла сторона таким правом не наділена.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дав належну оцінку наданим стороною обвинувачення доказам і дійшов вірного висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 травня 2017 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Донецькій області Овсяннікова О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На підставі ч.4 ст.194 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 терміном до 19 липня 2017 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 12.00год.одної доби до 8.00 год. наступної доби.

Підозрюваний ОСОБА_3 зобов'язується:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із місця мешкання за зазначеною адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадження свій закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Це зобов'язання застосовується до підозрюваного з дати винесення цієї ухвали до 19 липня 2017року.

Ухвала підлягає негайному виконанню Новомосковським відділом поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала є остаточною і підлягає негайному виконанню.

Судді