Ухвала суду № 67244933, 14.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/436/2017(м)

222/468/17

Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.

Доповідач Принцевська В.П.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 18 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з арбітражного керуючого ОСОБА_2 на її користь вихідну допомогу в розмірі 4416,11 грн., яка не була їй виплачена при звільненні з ПАТ «Азовагальмаш».

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 18 травня 2017 року вказану заяву повернуто заявниці.

З даною ухвалою не погодилася заявниця ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального та матеріального Закону. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлена про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до п.7 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також інформації з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України в мережі Інтернет судом першої інстанції правильно встановлено, що за ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 порушено провадження у справі № 910/3262/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (02094, м. Київ, вул. Пожарського,4, нежиле приміщення 63, ідентифікаційний код 13504334). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» за номером 30700 від 21.04.2016р. Призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 957 від 30.04.13, адреса 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 18, к. 426).

Статтею 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Крім цього, згідно ч.15 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту порушення провадження у справі про банкрутство предявлення конкурсними, поточними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Суд першої інстанції правильно врахував, що заявницею заявлено вимоги щодо стягнення вихідної допомоги до розпорядника майна ПАТ «Азовзагальмаш», відносно якого порушено справу про банкрутство, зазначений спір на підставі п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарському суду і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог Закону та дійшов правильного висновку, щодо необхідності повернення заявниці її заяви про видачу судового наказу на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.,ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді