Ухвала суду № 67244884, 14.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/413/2017(м)

263/15550/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.

Доповідач Принцевська В.П.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку, голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2, секретаря загальних зборів ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку, голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2, секретаря загальних зборів ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Позивач подала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просила заборонити відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб здійснювати реєстраційні дії, вносити зміни в існуючу реєстрацію юридичної особи ОСББ по пр. Металургів, 21, та заборонити Маріупольській міській раді та Виконавчому комітету Маріупольської міської ради передавати з балансу балансоутримувача будинку 21 по пр. Металургів в оперативне управління ОСМД зазначеного будинку. В обґрунтування заяви зазначила, що забезпечення позовну необхідно з метою недопущення здійснювати ОСББ свої повноваження та фактично управляти будинком.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просила заборонити Маріупольській міській раді та Виконавчому комітету Маріупольської міської ради вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень будинку 21 по пр. Металургів.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 задоволено частково. Заборонено Маріупольській міській раді та Виконавчому комітету Маріупольської міської ради передавати з балансу балансоутримувача будинку № 21 по пр. Металургів ЖКП «Жилкомплекс» в оперативне управління ОСББ «Металургів 21» багатоквартирний будинку № 21 по пр. Металургів в місті Маріуполі, його інженерні конструкції, нежитлові приміщення, в тому числі приміщення загального користування: горищні та підвалні приміщення, підїзди, обєкти електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, земельну ділянку в межі прибудинкової території, технічної, та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документів, на підставі яких будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт та план інженерних мереж, а також вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень будинку 21 по пр. Металургів.

В задоволенні клопотання позивача в частині заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб здійснювати реєстраційні дії, вносити зміни в існуючу реєстрацію юридичної особи ОСББ по пр. Металургів, 21 відмовлено.

З даною ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_3 та оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням чинного Законодавства. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення клопотання позивача та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання позивача. В частині задоволення клопотання відповідача ухвалу суду першої інстанції просила залишити без змін.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» просили вирішити справу на розсуд суду.

Позивач до суду не з»явилася, повідомлена про час і місце судового засідання телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 1211.

Представникі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, третьої особи - Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», першої Маріупольської державної нотаріальної контори, Центрального районного у м.Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольської міської ради до суду не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представника Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21», дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивач у якості обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що забезпечення позовну необхідно з метою недопущення здійснювати ОСББ свої повноваження та фактичного управляти будинком, та позивач єдина з жильців будинку, хто вважає незаконною реєстрацію ОСББ, та в разі задоволення заяви про забезпечення позову буде обмежено можливість здійснення господарювання відповідача та будуть обмежені права інших жильців будинку.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні клопотання позивача в частині заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб здійснювати реєстраційні дії, вносити зміни в існуючу реєстрацію юридичної особи ОСББ по пр. Металургів, 21.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з метою забезпечення в подальшому можливості виконання рішення суду, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та відповідача ОСОБА_3 в частині заборони Маріупольській міській раді та Виконавчому комітету Маріупольської міської ради передавати з балансу балансоутримувача будинку № 21 по пр. Металургів ЖКП «Жилкомплекс» в оперативне управління ОСББ «Металургів 21» багатоквартирний будинку № 21 по пр. Металургів в місті Маріуполі, його інженерні конструкції, нежитлові приміщення, в тому числі приміщення загального користування: горищні та підвалні приміщення, підїзди, обєкти електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, земельну ділянку в межі прибудинкової території, технічної, та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документів, на підставі яких будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт та план інженерних мереж, а також вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень будинку 21 по пр. Металургів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог Закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст., ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді