Ухвала суду № 67244814, 20.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/3444/17

Номер провадження 11-сс/775/225/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/775/225/2017 Головуючий у 1-ій інстанції:Бакуменко А.В.

Єдиний унікальний номер: 234/3444/17 Доповідач: Савкова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

Головуючого судді Савкової С.В.,

суддів Акуленка В.В.

Ковалюмнус Е.Л.

за участю:

секретаря судового засідання Ільяшенка С.О.

захисника Алєксєєнка А.І.,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42015050000000321 від 13.07.2015 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року, якою накладено арешт на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10 березня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Донецькій області Овсяннікова О.В., яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Донецької області Бєлік Ф.О. про арешт майна.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що з метою забезпечення вироку в частині конфіскації майна, забезпечення заявленого цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на перераховані об'єкти нерухомого майна і інше майно підозрюваного ОСОБА_4, що належить останньому на праві власності; зазначено, що настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається, і є достатні підстави вважати, що незастосування арешту майна може призвести до його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити можливій конфіскації майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить частково скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, виключивши частину арештованого майна.

Свої вимоги мотивує тим, що судом безпідставно накладено арешт на частину майна, яке йому не належить, а саме:

1. невизначене майно, земельна ділянка площею 0,1800 га, розташована на території АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1;

2. невизначене майно, земельна ділянка площею 0,1900 га, розташована на території АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2;

3. невизначене майно, земельна ділянка площею 0,1800 га, розташована на території АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3;

4. невизначене майно, земельна ділянка площею 0,1800 га, розташована на території АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4;

5. невизначене майно, земельні ділянки площею 1,090 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, кадастрові номери НОМЕР_5,НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_6, земельні ділянки площею 1,090 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, кадастрові номери: НОМЕР_5, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_6;

6. нежитлові будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, площею 4,24 га, кадастровий номер НОМЕР_7, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2;

7. нежитлова будівля, розташована на земельній ділянці, площею 0,24 га, кадастровий номер НОМЕР_8, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9.

8.Крім того, вказує, що ухвалою слідчого судді арештовано майно, а саме: IPAD 16GB model A1396, 1 шт., яке належить дружині підозрюваного.

Ставить під сумнів правдивість документів, наданих слідчим до суду на підтвердження власника майна, а саме: інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Крім того, ОСОБА_4 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки оскаржувану ухвалу він не отримував, і взагалі дізнався про її існування лише 22.05.2017 року з електронного реєстру судових рішень.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний та захисник підтримали доводи апеляції.

Потерпілий ОСОБА_7 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання не з'явився, подавши заперечення з проханням апеляцію залишити без задоволення, його явка є не обов'язковою, тому колегія суддів вважає можливим розглянути провадження за відсутності ОСОБА_7

Заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Абзацом другим частини третьої статті 395 КПК України визначено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про арешт майна від 10 березня 2017 року, винесено за відсутності ОСОБА_4

Одночасно, відсутні будь-які дані щодо надсилання оскаржуваної ухвали підозрюваному, та отримання її останнім.

З огляду на викладене, колегія суддів не має підстав ставити під сумнів твердження ОСОБА_4, що про існування ухвали слідчого судді від 10 березня 2017 року йому стало відомо лише 22 травня 2017 року з Єдиного реєстру судових рішень, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляції щодо необґрунтованого арешту майна, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися суддею, при цьому були з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що на майно необхідно накласти арешт для забезпечення в разі постановлення обвинувального вироку, можливої конфіскації майна, та забезпечення заявленого цивільного позову.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим.

Як вбачається, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, майно, на яке накладено арешт, належить підозрюваному ОСОБА_4, а саме:

1. невизначене майно, земельна ділянка площею 0,1800 га, розташована на території АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 82, 85);

2. невизначене майно, земельна ділянка площею 0,1900 га, розташована на території АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с. 82, 85);

3. невизначене майно, земельна ділянка площею 0,1800 га, розташована на території АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3 (а.с. 82,85);

4. невизначене майно, земельна ділянка площею 0,1800 га, розташована на території АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4 (а.с.86);

5. невизначене майно, земельні ділянки площею 1,090 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, кадастрові номери НОМЕР_5,НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_1,НОМЕР_4, НОМЕР_6, земельні ділянки площею 1,090 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, кадастрові номери: НОМЕР_5, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_6(а.с.82,99).

Цю обставину в судовому засіданні не заперечував і ОСОБА_4, будь-яких документів, що підтверджували б інше, підозрюваний суду не надав.

Згідно пункту 2 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 25 грудня 2015 р. № 1127, інформація з Державного реєстру прав надається за допомогою програмних засобів ведення цього Реєстру у паперовій або електронній формі, що має однакову юридичну силу та містить обов'язкове посилання на Державний реєстр прав.

Інформація з Державного реєстру прав у паперовій формі надається на аркушах паперу форматом А4 (210 х 297 міліметрів) без використання спеціальних бланків, проставлення підпису та печатки державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор).

Пунктом 3 визначено, що інформація з Державного реєстру прав у паперовій формі надається державним реєстратором, уповноваженою особою фронт-офісу або помічником нотаріуса.

Інформація з Державного реєстру прав в електронній формі надається через веб-портал Мін'юсту.

У пункті 4 зазначено, що інформація з Державного реєстру прав містить актуальні на дату та час її надання відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, наявні в ньому, а також відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Інформація з Державного реєстру прав за бажанням особи, яка отримує таку інформацію, може містити, крім відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, відомості про виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав щодо запитуваного суб'єкта або об'єкта нерухомого майна, а також про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру прав та реєстрів у хронологічному порядку.

Оскільки надані слідчим документи на підтвердження власника майна відповідають вимогам законодавства, у колегії суддів не виникає сумніву щодо правдивості зазначеної в них інформації .

Що стосується арешту:

1. нежитлових будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, площею 4,24 га, кадастровий номер НОМЕР_7, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 88-90);

2. нежитлової будівлі, розташованої на земельній ділянці, площею 0,24 га, кадастровий номер НОМЕР_8, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 (а.с.94, 96-97), то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, ОСОБА_4 не є їх власником, а є іпотекодержателем чи обтяжувачем за договором іпотеки (а.с.89,94)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку»:

«Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим

майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця,

згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання

боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення

своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими

кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом».

В судовому засіданні підозрюваний були надані документи, що підтверджують право власності на ці об'єкти ТОВ «Сколівський комбінат будівельних матеріалів».

Таким чином, договір іпотеки не породжує право власності, тому в даному випадку, виходячи з підстав накладення арешту, про які слідчий зазначив в клопотанні, воно не може бути конфісковано в разі виконання можливого виду покарання в вмді конфіскації майна, на нього не може бути звернено стягнення в порядку задоволення цивільного позову.

Що стосується арештованого майна, а саме: IPAD 16GB model A1396, 1 шт., слід зазначити, що будь-яких доказів на підтвердження того, що це майно було вилучено під час обшуку 5.10.2016 року у ОСОБА_4, матеріали не містять, тому він повинен бути повернутий ОСОБА_4

В зв'язку з викладеним, діючи в межах заявлених в апеляції вимог, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, площею 4,24 га, кадастровий номер НОМЕР_7, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 88-90); нежитлову будівлю, розташовану на земельній ділянці, площею 0,24 га, кадастровий номер НОМЕР_8, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 (а.с.94, 96-97), а також IPAD 16GB model A1396, 1 шт., слід скасувати та постановити свою ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково: ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року в частині накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, площею 4,24 га, кадастровий номер НОМЕР_7, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, розташовану на земельній ділянці, площею 0,24 га, кадастровий номер НОМЕР_8, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9; IPAD 16GB model A1396, 1 шт., скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, площею 4,24 га, кадастровий номер НОМЕР_7, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, розташовану на земельній ділянці, площею 0,24 га, кадастровий номер НОМЕР_8, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9; IPAD 16GB model A1396, 1 шт., в решті ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року про накладення арешту на майно ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді