Ухвала суду № 67244739, 20.06.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 2/0508/2013/2012

Провадження № 2-в/242/36/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 , закінченого ухваленням рішенняВорошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2012 року ,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заяваТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист був виданий Ворошиловським районним судом м. Донецькавідповідно до рішення , ухваленого 01 листопада 2012 року, за справою № 2/0508/2013/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2009 листопада 2012 року.

Представник ТОВ « ФК « Позика» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно дост.408ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до довідкиСелидівського міського суду Донецької області № 56/0508/2013/2012 від 19 травня 2017 року справу № 0508/6973/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, вбачається, що по справі № 0508/6973/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення 01 листопада 2012 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб задовольнити. Звернути стягнення на транспортний засіб марки RENAULT, модель MEGANE111.4Е, номер шасі ( кузова, рами) VFLM0C0H39837089, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, що належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 205279, виданого ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України 08 липня 2008року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства « Креді ОСОБА_1», за кредитним договором № 598/410139-Д2 від 10 липня 2008 року у розімір 17355,52 доларів США, еквівалент в гривнях 138670,61 гривень, 1387 гривень - витрат по сплаті судового збору. Рішення від 01 листопада 2012року по справі № 0508/6973/2012, провадження № 2/0508/2013/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості набрало законної сили 13 листопада 2012 року.

Текст рішення від 01 листопада 2012 року по справі № 0508/6973/2012, провадження № 2/0508/2013/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, відсутній.

Сторонами до суду не надано достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/0508/2013/2012, в звязку із чим суд вважає за необхідне закрити провадженняу справі.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2012 року - закрити.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов