Ухвала суду № 67244267, 16.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30627/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Ольховській М.Г., за участю особи, яка подала скаргу адвоката Панасюка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Панасюка Сергія Пилиповича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах п'ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Грибенникова А.О. у кримінальному провадженні № 4201600000001917, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката Панасюка С.П. в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах п'ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Грибенникова А.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов'язання слідчого в особливо важливих справах п'ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Грибенникова А.О. у кримінальному провадженні № 4201600000001917 повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно, а саме: два жорстких диски.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 11.05.2017 в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку було проведено обшук. Однак, під час проведення обшуку було вилучено речі та документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не надавався і які не мають доказового значення для кримінального провадження. Оскільки вказане майно відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто ОСОБА_2 та поновити строк звернення із вищевказаної скарги.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат Панасюк С.П. скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в особливо важливих справах п'ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Грибенников А.О. в судове засідання з розгляду скарги не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчого в особливо важливих справах п'ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Грибенникова А.О.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу адвоката Панасюка С.П., дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.04.2017, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з метою відшукання та вилучення тіньової (чорнової) бухгалтерії, записних книг та блокнотів, а також інших матеріальних носіїв, на яких можуть міститись записи про фактичних виконавців злочинних дій, комп'ютерної техніки, магнітних та електронних, цифрових носіїв інформації, мобільних телефонів та сім-карток, первинних фінансово-господарських документів, у тому числі податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, договорів, угод, контрактів або інших правочинів, довіреностей, доручень, наказів, рахунків-фактур, специфікацій, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі товарів, робіт та послуг, печаток та штампів, чорнових записів, записних книг з інформацією про подвійну бухгалтерію, бланків з відбитками печаток, також інших речей та документів, що стосуються взаємовідносин ПАТ «Укртрансгаз» та його структурних підрозділів з ТОВ «Рапідстрім» (код ЄДРПОУ 40305151), ТОВ «Промтехнафтогазпостач» (код ЄДРПОУ 40066418), ТОВ «Об'єднані виробництва» (код ЄДРПОУ 40306129), ТОВ «ВО Юнайтед Продакшенс» (код ЄДРПОУ 38618649), ТОВ «Стромтрейд» (код ЄДРПОУ 31629371), ТОВ «Ресурс-Постач» (код ЄДРПОУ 40014857), ТОВ «Світ-М» (код ЄДРПОУ 31849957), ТОВ «Світ-Турбо» (код ЄДРПОУ 34452075), ТОВ «Шері» (код ЄДРПОУ 31869402) та іншими СПД, задіяними у постачанні устаткування (обладнання), а також устаткування (обладнання), яке поставлялось на ПАТ «Укртрансгаз» та його структурні підрозділи вищевказаними суб'єктами господарювання.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 11.05.2017 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді було вилучено наступне майно, а саме два жорстких диски.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи обставини пропуску строку подання даної скарги, які вказують на поважність причин, суд вважає наявними підстави для його поновлення.

Як перевірено слідчим суддею, вилучене під час обшуку майно, яке просить повернути особа, яка подала скаргу адвокат Панасюк С.П. входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та її вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 21.04.2017.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про те, що речі, які просить повернути адвокат Панасюк С.П. - ОСОБА_2, не є тимчасово вилученим, а відтак скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Панасюка Сергія Пилиповича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах п'ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Грибенникова А.О. у кримінальному провадженні № 420160000000191917, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя К.О. Москаленко