Ухвала суду № 67243781, 19.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4056/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Федерації Академічного веслування України треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Позачергового Конгресу Федерації академічного веслування України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

До суду представником позивача ОСОБА_4 14.06.2017 р. подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати будь - які дії від імені Федерації академічної греблі України у тому числі щодо скликання, організації та проведення Позачергового Конгресу Федерації академічної греблі України проведення якого призначено на 23.06.2017 р. у м.Києві, Труханів острів, Паркова дорога, 18;

Заборонити в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені Федерації академічної греблі України проводити позачерговий Конгрес ФАВУ до завершення розгляду справи №755/4056/17;

Заборонити в порядку забезпечення позову вирішення на Позачерговому Конгресі ФАВУ організаційних питань проведення Позачергового Конгресу ФАВУ, питань про внесення змін до статуту ФАВУ, про зміни у складі органів управління ФАВУ, про припинення «ФАВУ ( саморроспуск) про організацію виконання рішень прийнятих на позачерговому Конгресі ФАВУ та визначення осіб на здійснення такої реєстрації.

Свою заяву про забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач сформував неправомочний склад Конгресу та розглянув і затвердив новий порядок денний у порушення Статуту ФАВУ та діями відповідача фактично відсторонено позивача ОСОБА_1 від головування на Конгресі та група осіб поставила на голосування питання про позбавлення повноважень президента ФАВУ ОСОБА_1 та усього керівного складу ФАВУ, призначення виконуючого обов'язки президента ФАВУ.

Відповідно до позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним рішення Позачергового Конгресу Федерації академічного веслування України оформленого Протоколом від 04.02.2017р.;

Скасувати рішення Позачергового Конгресу Федерації академічного веслування України оформленого Протоколом від 04.02.2017 р.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того ч.1 ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме :

Накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб;

Забороною вчиняти певні дії;

Встановленням обв»язку вчинити певні дії;

Забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання;

Зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з - під арешту;

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом спору є визнання недійсним та скасування рішення Позачергового Конгресу Федерації академічного веслування України, оформленого протоколом від 4 лютого 2017 р.

Як убачається з матеріалів справи та матеріалів що надані до заяви про забезпечення позову позивачем до суду надано копію протоколу №1 позачергового конгресу ГО «Федерації академічного веслування України» від 4.02.2017 р., відповідно до якого було позбавлено повноважень президента ФАВУ ОСОБА_1 та усього керівного складу федерації.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань сформованого 13.06.2017 р. ОСОБА_1 є керівником ГО «Федерації академічного веслування України».

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2017 р. заяву представника позивача про забезпечення позову поданої в рамках даної справи було задоволено частково.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання та наведених підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову так -як вказане забезпечення позову може вплинути на господарську діяльність відповідача.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 293ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Федерації Академічного веслування України треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Позачергового Конгресу Федерації академічного веслування України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я