Ухвала суду № 67243734, 16.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18152/16-к

1кс/755/1960/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"16" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Курила А. В., за участю секретаря Чуб Н.С., адвоката Юхименка В.С., слідчого Микитюка С.В., розглянувши скаргу адвоката Опанасика Владислава Володимировича, який діє в інтересах ТОВ «Укрлото» на дії слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016100040016879 від 10.12.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Опанасик В.В., який діє в інтересах ТОВ «Укрлото» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою.

Скарга мотивована тим, що 17 січня 2017 року, працівниками поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-Б, яке перебуває у користуванні ТОВ «Укрлото», який займається господарською діяльністю з розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.», провели обшук, під час якого вилучи майно, а саме: системні блоки -8 шт., монітори - 8 шт., комп'ютерні маніпулятори (мишки) - 8 шт., клавіатури - 8 шт., кабель живлення - 8 шт., флеш-накопичував - 8 шт., грошові кошти загальною сумою 864 грн., документи, мобільний телефон марки «Samsung», стіл - 7 шт., стілець - 7 шт., тому просить повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат Юхименко В.С. скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вони звернулися до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку та ухвалою слідчого судді від 21.12.2016 року їх клопотання було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13-Б, з метою відшукання та вилучення майна, яке заявник просить повернути.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року, клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Підгорного М.В., в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040016879 від 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203? КК України, було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 13Б, що належить МПП «Мрія-93» (код 19493347), з метою відшукання: грошових коштів здобутих злочинним шляхом, печаток підприємств, договорів, системних блоків персональних комп'ютерів, моніторів, пристроїв вводу та комп'ютерних маніпуляторів, меблів, побутової техніки, що в сукупності є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, будь-яких носіїв інформації, мобільних телефонів, відео реєстраторів, а також речей та документів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення та містять на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, під час обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві вжито необхідних заходів для додержання вимог закону та на даний час у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100040016879 від 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203? КК України, майно вилучене під час обшуку 17.01.2017 року, не має статусу тимчасово вилученого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката Опанасика Владислава Володимировича, який діє в інтересах ТОВ «Укрлото» на дії слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016100040016879 від 10.12.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: