Ухвала суду № 67243679, 07.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7067/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, Приватний нотаріус Київського міського округу Борисова Світлана Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд . -

В с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, Приватний нотаріус Київського міського округу Борисова Світлана Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року було відкрито провадження у вище зазначеній справі.

До Дніпровського районного суду м. Києва разом з позовною заявою надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів шляхом винесення ухвали про заборону ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження та реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1, спрямованих на передання у користування іншим особам та щодо реєстрації проживання будь-яких осіб та їх вселенню, а також шляхом накладення арешту на майно, законним власником якого є ОСОБА_7, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 34,00 кв.м., житловою площею 16,10 кв.м.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2002 року ОСОБА_8 було складено заповіт посвідчений Приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 263, за яким ОСОБА_8 на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати і на що за законом вона матиме вправо - заповіла ОСОБА_10.

За життя Спадкодавець на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2002 року, укладеного з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13, набула права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, відтак вказана вище спірна квартира в силу вимог ст. 1218 ЦК України увійшла до спадкової маси після смерті ОСОБА_8

На виконання вимог ст. 1269 ЦК України та в межах шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України, Позивач, як спадкоємець за заповітом, 22 липня 2013 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас Олександри Василівни із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, на підставі чого приватним нотаріусом було відкрито спадкову справу № 8/2013.

03 квітня 2017 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 про видачу свідоцтва про право на спадщину від 30 березня 2017 року після смерті ОСОБА_8, приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмовлено спадкоємцю ОСОБА_7 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_8, яка померла 07 лютого 2013 року. Так, в процесі перевірки спадкового майна Померлої, зокрема зазначеної вище квартири, приватним нотаріусом було з'ясовано, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 було зареєстроване право власності за ОСОБА_3 (покупцем), де продавцем вказана ОСОБА_8, за договором купівлі-продажу квартиру від 04 лютого 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борисовою С.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 306.

В той же час, як відомо Позивачу, який доглядав за померлою ОСОБА_8, остання жодних договорів відчуження власної квартири не укладала, більш того, до власної смерті проживала та була зареєстрована за адресою спірної квартири АДРЕСА_1 підтвердженням чого є лікарське свідоцтво про смерть № 56 від 07 лютого 2014 року.

03 квітня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В. на адресу приватного нотаріуса КМНО Борисової С.О., що згідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно посвідчила оскаржуваний договір купівлі-продажу, було направлено письмовий запит з проханням надати інформацію про те, чи посвідчувався приватним нотаріусом Борисовою С.О. договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 04 лютого 2010 року, реєстровим №306.

У відповідь на вказаний вище запит приватного нотаріуса Тарас О.В. приватним нотаріусом Борисовою С.О. було 24 квітня 2017 року листом за вих.№44/01-23 повідомлено, що нею 04 лютого 2010 року за реєстровим номером 306 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між гр. продавцем - ОСОБА_8, покупцем - ОСОБА_3 не посвідчувався. При цьому, 04 лютого 2010 року за реєстровим номером 306 приватним нотаріусом Борисовою С.О. була посвідчена інша нотаріальна дія. Крім того, адресованою до Міністерства юстиції України заявою приватний нотаріус КМНО Борисова С.О. повідомила про те. що 04 лютого 2010 року за реєстровим № 306 (бланки ВММ 930761, ВММ 930762) було посвідчено договір дарування квартири АДРЕСА_5, дарувальник - ОСОБА_14, обдаровуваним - ОСОБА_15. Як пояснила приватний нотаріус Борисова С.О., «клон» її бланка було використано під іншу нотаріальну дію, а її печатка та підпис - підроблені. Більш того, за заявою Борисової С.О., поданої до Оболонського управління Головного управління національної поліції у м. Києві, було внесено відомості до Єдиного жавного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження №12017100050002095.

На сьогоднішній день, у відповідності до відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності квартиру за адресою: АДРЕСА_4 зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 09 грудня 2016 року за реєстровим №1420, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скрипник Сергієм Миколайовичем.

Отже, станом на дату звернення до суду з даним позовом ОСОБА_4 законно володіє та користується Нерухомим майном, законним власником якого є не ОСОБА_7 Крім того, ОСОБА_4 має право і відчужити Нерухоме майно Позивача на користь третіх осіб за цивільно-правовими угодами, що призведе порушення законного права власності на нерухоме майно Позивача.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, Приватний нотаріус Київського міського округу Борисова Світлана Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та витребування майна з чужого незаконного володіння - підлягає частковому задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, Приватний нотаріус Київського міського округу Борисова Світлана Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 34,00 кв.м., житловою площею 16,10 кв.м., право власності на яку належить ОСОБА_4.

В решті задоволення вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: