Ухвала суду № 67243622, 19.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6105/17

1кс/755/3383/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"19" червня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Чуб Н.С., прокурора Вигівського М.І., захисника Чопівської С.С., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 - Вигівського М.І., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040005653 від 23.04.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м. Донецьк, Ростовської області, Російської Федерації, росіянки, громадянки Російської Федерації, з повною загальною середньою освітою, одруженої, непрацюючої, без постійного місця реєстрації та проживання на території України, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтоване тим, що 23.04.2017 року приблизно о 03 годині 05 хвилин працівниками поліції за адресою: м. Київ, пр-т Миру 6 в м. Києві, було затримано автомобіль марки «SeatAlhambra» д.н.з. НОМЕР_1, в якому знаходились громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_3, за участю двох понятих, протоколом огляду місця події серед інших речей із сумки ОСОБА_3 яка була при ній, серед інших речей та речовин вилучено пістолет з надписом «EKOL Botan» НОМЕР_2 калібру 9 мм, сріблястого кольору та 4 патрони калібру 9 мм Р.А. Вказаний пістолет та 4 патрони ОСОБА_3 придбала при невстановлених досудовим слідством обставинах та незаконно носила без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 8-5/697 від 24.04.2017: пістолет, що був наданий на дослідження, є короткоствольноюгладкоствольною вогнепальною зброєю-самозарядним пістолетом «EkolBotan» НОМЕР_2 калібру 9 мм P.A. Придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження. Виготовлений промисловим способом фірмою «Ekol» (Туреччина) з подальшим внесенням в його конструкцію змін саморобним способом, а саме встановленням лейнера. 4 патрони належать до боєприпасів вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру калібру 9 мм P.A., які виготовлені саморобним способом шляхом спорядження шумових пістолетних патронів «GFS 9 мм PAK» кулями, які виготовлені саморобним способом з м'якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом. Патрони до стрільби придатні. У зв'язку з демонтажем одного патрону визначити придатність до стрільби та належність до боєприпасів не є можливим.

24 квітня 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

25.04.2017 року ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 червня 2017 року, взявши її під варту в залі суду.

19.06.2017 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, остання ніде не працює, одружена, раніше не судима, без постійного місця реєстрації та проживання на території України, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства або суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши підозрювану та її захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, доводи прокурора, який обґрунтував та підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з'явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням її під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків, зможе запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

У зв'язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 22.06.2017 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: необхідно долучити висновок балістичної та хімічної експертизи, долучити матеріали виконання доручення, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3, систематизувати матеріали кримінального провадження, вирішити питання щодо оголошення нових підозр у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_3 відповідно висновків експертиз, які знаходяться на виконанні, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувального акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 - Вигівського М.І. про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017100040005653 від 23.04.2017 року, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою та утримати її під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: