Ухвала суду № 67243449, 15.06.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5708/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря - Андрушківа І. Я.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі № 807/2009/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - ГУ НП в Закарпатській області), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення його атестування, визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 10 ГУ НП в Закарпатській області, оформлене у вигляді проколу ОП № 15.00033871.0067226 від 15 вересня 2016 року щодо визнання його таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції у зв'язку із службовою невідповідністю, визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Закарпатській області від 06 грудня 2016 року № 210 о/с, в частині його звільнення зі служби в поліції на підставі підпункту 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), поновити його на посаді інспектора роти дорожньо - патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) ГУ НП в Закарпатській області, стягнути з ГУ НП в Закарпатській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що його атестування проведено з порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція), без об'єктивної оцінки його службової відповідності та особистих якостей, що свідчить про незаконність висновку атестаційної комісії № 10 ГУ НП в Закарпатській області щодо його службової невідповідності займаній посаді, а відтак, і про незаконність його звільнення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ГУ НП в Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовну заяву в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії залишити без розгляду, а в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що атестування позивача проводилося з метою оцінки його ділових, професійних, особистих якостей як поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посаді, а також перспектив його службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Крім цього зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні справи безпідставно не врахував, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії про визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції, що відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення вказаного позову в цій частині без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце судового засідання, що відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом ГУ НП в Закарпатській області від 07 листопада 2015 року № 5 о/с «По особовому складу» ОСОБА_2, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, призначено з 07 листопада 2015 року заступником командира взводу роти дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) управління превентивної діяльності ГУ НП в Закарпатській області з присвоєнням спеціального звання майор поліції відповідно до пунктів 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

Наказом ГУ НП в Закарпатській області від 03 лютого 2016 року № 12 о/с «По особовому складу» ОСОБА_2 призначено з 05 лютого 2016 року інспектором роти дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) ГУ НП в Закарпатській області, звільнивши з посади заступника командира взводу роти дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) цього ж ГУ НП.

Наказом ГУ НП в Закарпатській області від 12 лютого 2016 року № 124 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Закарпатській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції було призначено проведення атестування поліцейських ГУ НП в Закарпатській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУ НП в Закарпатській області, починаючи з 15 лютого 2016 року; визначено створити атестаційні комісії ГУ НП в Закарпатській області; визначено погодити з керівництвом НП України персональний склад атестаційних комісій ГУ НП в Закарпатській області та подати їх на затвердження; визначено проводити засідання атестаційних комісій за адресою: м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13; зобов'язано відділ комунікації ГУ НП в Закарпатській області розмістити на офіційному веб-сайті ГУ НП оголошення про набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації; зобов'язано керівників структурних (галузевих) підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУ НП в Закарпатській області визначити відповідальну особу за забезпечення проведення процесу атестації, скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню, скласти атестаційні листи на поліцейських, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності, підготувати додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими.

11 серпня 2016 року ГУ НП в Закарпатській області прийнято наказ № 853 «Про створення атестаційних комісій № 9, 10, 11, 12, 13 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області», яким, зокрема, затверджено склад атестаційної комісії № 10 у кількості 6 осіб.

15 вересня 2016 року атестаційною комісією № 10 ГУ НП в Закарпатській області була проведена атестація позивача, за результатами якої прийнято рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00033871.0067226, згідно з яким позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом ГУ НП в Закарпатській області від 06 грудня 2016 року № 210 о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 07 грудня 2016 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що атестування ОСОБА_2 проводилося за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію». Також суд зазначив, що під час проведення атестації атестаційною комісією № 10 ГУ НП в Закарпатській області не досліджено документів особової справи позивача, не проаналізовано повноту виконання ним функціональних обов'язків, показників його службової діяльності та професійних якостей, наявність у нього заохочень та дисциплінарних стягнень.

Питання проведення атестування поліцейських визначені та урегульовані спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Пунктами 9 та 12 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктами 10, 11, 12 Розділу IV Інструкції встановлено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Відповідно до пункту 16 Розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до пункту 28 Розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що атестування поліцейських проводиться за наявності для цього конкретно визначених підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

Враховуючи те, що позивача не призначали на вищу посаду, щодо нього не вирішувались питання про переміщення на нижчу посаду чи про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, а також те, що Закон України «Про Національну поліцію» не містить норм, які б передбачали можливість проведення атестації працівників, які перейшли на службу в поліцію в порядку переведення з міліції, суд першої інстанції зробив правильний висновок про протиправність дій відповідача щодо включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, а відповідно й про протиправність проведення його атестації.

З наявних в матеріалах справи атестаційного листа, протоколу ОП № 15.00033871.0067226 від 15 вересня 2016 року та додатку до нього видно, що атестування позивача включало проведення тестування (за результатами якого він набрав 22 бали з тестування на загальні здібності та навички і 20 балів з тестування на знання законодавчої бази) та проходження співбесіди з відповідною атестаційною комісією (під час проходження якої йому були поставлені питання щодо професійної діяльності поліцейського), за результатами яких атестаційною комісією № 10 ГУ НП в Закарпатській області було зроблено висновок про невідповідність позивача займаній посаді та його звільнення.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача з огляду на те, що при прийнятті оскаржуваного стосовно ОСОБА_2 рішення атестаційною комісією № 10 ГУ НП в Закарпатській області враховувався тільки критерій щодо результатів його тестування, однак не було взято до уваги та визначено повноту виконання ним функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показники його службової діяльності, професійну і фізичну підготовку, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Так, результати тестування обов'язково враховуються атестаційною комісією, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими критеріями оцінки та матеріалами, що були подані для атестування, і відповідно, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Разом з цим необхідно зазначити, що Законом України «Про Національну поліцію» як спеціальним законом з питань проходження служби в поліції не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, а тому суд вважає можливим застосування до спірних правовідносин окремих положень Закону України «Про професійний розвиток працівників».

Статтею 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» визначено категорії працівників, які не підлягають атестації, а саме: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року; вагітні жінки; особи, які здійснюють догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом, інвалідом дитинства; одинокі матері або одинокі батьки, які мають дітей віком до чотирнадцяти років; неповнолітні; особи, які працюють за сумісництвом.

Законом чи колективним договором можуть установлюватися інші категорії працівників, які не підлягають атестації.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону України «Про професійний розвиток працівників» у разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника відповідно до Кодексу законів про працю України.

Оскільки позивач відпрацював на посаді інспектора роти дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) ГУ НП в Закарпатській області менше одного року, то рішення відповідача про проведення щодо нього атестування суперечить вимогам Закону України "Про професійний розвиток працівників» та є протиправним.

Щодо посилання апелянта на ту обставину, що вимога про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 10 ГУ НП в Закарпатській області, оформленого у вигляді проколу ОП № 15.00033871.0067226 від 15 вересня 2016 року подана з пропуском місячного строку для звернення до суду, то таке не заслуговує на увагу з огляду на те, що наказ органу поліції про звільнення особи зі служби в поліції за своєю суттю є формою реалізації рішення атестаційної комісії, відтак правовідносини щодо атестації та її наслідків (обов'язку видати відповідний наказ) нерозривно пов'язані між собою, а тому строк на звернення до суду з даним позовом необхідно обчислювати з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про звільнення зі служби в поліції.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі № 807/2009/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А. І. Рибачук судді В. М. Багрій Д. М. Старунський

Повний текст судового рішення виготовлено 19 червня 2017 року.