Ухвала суду № 67243438, 07.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8651/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Фещенка О.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Величко В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, в рамках кримінального праводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2017 за № 12017100040005814, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Величко В.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Фещенком О.С., звернулася до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, що на неодноразові вимоги слідчого підозрюваний ОСОБА_5 не з'являється, за місцем свого мешкання, яке він вказав, протягом останнього часу не проживає та місця постійного проживання не має, що є підтвердженням того, що ОСОБА_2 має намір переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим: 19.09.2014 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (вирок набрав законної чинності 20.10.2014 року) Перегляд вироку : 11.12.2014 року Чечельницьким районним судом Вінницької області., визначення суду: замити на 50 годин громадських робіт; 27.07.2016 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн. (вирок набрав законної чинності 27.08.2016 року), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 25.04.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, маючи намір на скоєння навмисного злочину, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного власного збагачення, заздалегідь приготувавшись до скоєння злочину, а саме взявши с собою з дому поліетиленовий пакет об лаштований багатошаровою вкладкою з фольги, поклавши його до сумки-рюкзака чорного кольору, прийшов до магазину «Ашан» ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Г.Ватутіна 2т, де продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Ашан», пройшов до відділу продажу чоловічого взуття.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, гр. ОСОБА_2, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підійшов до торгового стелажу, із якого взяв пару чоловічого взуття, а саме:

- чоловічі кросівки фірми «inextenso» коричневого кольору, розміру 45, арт. 486875 закупівельна вартість яких становить 282 грн.73 коп. та поклав вказаний товар у принесений із собою сумку-рюкзак, в якій містився пакет, об лаштований багатошаровою фольгою.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_2, діючи таємно, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно від працівників вказаного магазину та покупців, які знаходились у приміщенні магазину, не розрахувавшись за вказані кросовки, пройшов через касу та направився до виходу із магазину та намагався вийти із приміщення магазину, однак при виході його було затримано працівником охорони вказаного магазину.

Окрім цього, 13.03.2017 року приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2, маючи намір на скоєння навмисного злочину, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного власного збагачення, прийшов до магазину ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 11, де продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ Маркет», пройшов до відділу продажу солодощів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, гр. ОСОБА_2, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підійшов до торгового стелажу, із якого взяв цукерки, а саме:

- цукерки Шоколад 160 г. Корона Максфан молочний з мармеладом в кількості 10 шт, вартістю 35 грн. 79 коп за 1 шт, без ПДВ, на загальну вартість 357 грн, 90 копійок.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_2, діючи таємно, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно від працівників вказаного магазину та покупців, які знаходились у приміщенні магазину, сховав дані шоколадки за пояс свого одягу та не розрахувавшись за вказані шоколадки, пройшов через касу та вийшовши з магазину намагався втекти, однак біля магазину його було затримано працівником охорони вказаного магазину.

За вказаним фактом, 26.04.2017 відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12017100040005814.

07.06.2017 - ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 об'єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом молодшого інспектора Дніпровського ВДСО в м. Києві, протоколом проведеного огляду місця події від 25.04.2017 в період часу з 19 год. 30 хв. по 19 год. 50 хв., , протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протокол допита свідка ОСОБА_10, протокол допита свідка ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протокол допиту свідка ОСОБА_13, протокол допиту свідка ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності та вилученими речовими доказами; кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспектора роти №2, Батальону УПП у м. Івано-Франківськ Ю.І.Чоп, протоколом проведеного огляду місця події від 14.05.2017 року в період часу з 00годин 15 хвилин до 00 годин 50 хвилин; протоколом допиту свідка ОСОБА_15, протоколом допиту свідка ОСОБА_16, протоколом допиту свідка ОСОБА_12; вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в совокупності.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)" та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

У судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв'язки та допустиму репутацію, порушення вимог ч. 3 ст. 17 КПК України.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв'язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 000 гривень 00 копійок та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах шістдесяти діб, а саме до 25.07.2017, взявши його під варту у залі суду.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 000 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ у місті Києві (одержувач - ТУДСАУ у місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - № 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13:30 год. 09.06.2017.

Слідчий суддя: О.В. Бірса