Ухвала суду № 67243349, 14.06.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5598/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іщук Л.П. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 303/1808/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській про визнання протиправною постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.

14.06.2017 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Іщук Л.П. на підставі пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України, направивши письмову заяву електронною поштою.

Заяву мотивував тим, що суддя безпідставно залишив його апеляційну скаргу без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Крім того, суддею Іщук Л.П. не було надіслано відповідь на його письмове звернення про обґрунтованість підстав залишення апеляційної скарги без руху.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз змісту ст. 27 КАС України і його співставлення із наведеним у заяві про відвід обставинами не дає підстав для задоволення відводу, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого судді.

Доводи заявника апеляційний суд не вважає такими, що дають підстави сумніватися в об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що заявник не навів і не обґрунтував належними доказами наявності обставин, які об'єктивно можуть свідчити про упередженість суду чи його заінтересованість в результатах розгляду справи, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 27, 31, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іщук Л.П. у справі № 303/1808/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала є остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Іщук

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Ухвала складена в повному обсязі 16.06.2017 року