Ухвала суду № 67243275, 12.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1- й інстанції Суддя - доповідач: Кучма А.Ю. У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяви ОСОБА_1, Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2016 змінено, виклавши другий - третій абзаци резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов'язати Правобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 31.03.2016 здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до ч. 12, 17 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) в розмірі 90% від розміру його середнього заробітку, зазначеного у довідці Генеральної прокуратури України № 18-1185зп від 30.08.2016 без обмеження максимального розміру пенсії. Зобов'язати Правобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 31.03.2016 здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до ч. 12, 17 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) в розмірі 90% від розміру його середнього заробітку, зазначеного у довідці військової прокуратури Центрального регіону України № 18/56пф від 01.09.2016 без обмеження максимального розміру пенсії. В решті постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2016 залишено без змін.

12.04.2017 та 14.04.2017 позивачем та відповідачем подані заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Пенсійним органом зазначено в заяві про те, що в абзацах четвертому - п'ятому частинах постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 є незрозумілою, оскільки в рішенні суду зобов'язано Управління здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії одночасно застосовуючи дві відмінні між собою довідки про заробітну плату в спільний між собою період початку здійснення перерахунку, а саме: з 31.03.2016.

Однак, колегія суддів вважає необхідним зазначити про те, що довідки Генеральної прокуратури України № 18-1185зп від 30.08.2016 та Військової прокуратури Центрального регіону України № 18/56пф від 01.09.2016 стосуються різних періодів, зокрема довідка Генеральної прокуратури України, видана станом на 13.10.2015, а довідка Військової прокуратури Центрального регіону України станом на 03.08.2016), тобто довідки є різними за своїм змістом та жодним чином не суперечать одна одній.

У зв'язку з чим, постановою апеляційного суду від 30.01.2017 пенсійний орган було зобов'язано здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії на підставі вищезазначених довідок у відповідності до норм чинного законодавства з урахуванням їх періодів.

Отже, дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв ОСОБА_1, Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.