Ухвала суду № 67242689, 20.06.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року справа №812/1244/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника відповідача Артюхової Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Айленд" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі № 812/1244/16 за позовом Приватного підприємства "Айленд" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Айленд" (далі - ПП "Айленд" або підприємство) звернулось до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним з моменту видання та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - Інспекція або податковий орган) №34-п від 11.04.2016 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Айленд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Торенія" за період з 01.08.2012 по 31.08.2012.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.04.2016 Позивач отримав від Інспекції копію наказу від 11.04.2016 № 34-п про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, обставиною для винесення наказу є отримана податковим органом ухвала Сєвєродонецького міського суду від 13.01.2016. Однак, Позивач стверджує, що у зазначеної ухвали немає відмітки про набрання законної сили та вона виконанню підлягає, а тому Позивач вважає, що податковий орган безпідставно виніс оскаржуваний наказ. Також, Позивач зазначив, що відповідно ст. 535 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала до виконання надсилається разом з розпорядженням відповідному органу чи установі, на яку покладено обов'язок виконання судового рішення, а тому Позивач вважає, що ухвала суду від 13.01.2016 та розпорядження щодо її виконання повинна була направлена безпосередньо до Інспекції.

Позивач зазначає, що у податкового органу під час винесення наказу про проведення перевірки були відсутні обставини, передбачені п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), тому як ухвала Сєвєродонецького суду від 13.01.2017 не є рішенням суду, а рішенням слідчого судді. Також Позивач посилається на строки проведення перевірки та вважає, що перевірка мала бути проведена до 21.02.2016, тому як копія ухвали отримана слідчим 11.02.2016, а строк проведення перевірки встановлено десять днів з моменту отримання ухвали, у зв'язку з чим просив суд визнати протиправним з моменту видання та скасувати наказ Інспекції від 11.04.2016 № 34-п.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення, в яких зазначив, що Інспекцією листом від 17.02.2016 № 287/12-32-09-02 отримано ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 13.01.2016 про призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Айленд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Торенія" за період з 01.08.2012 по 31.08.2012.

На виконання зазначеної ухвали наказом Інспекції № 16-п від 25.02.2016 призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Айленд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Торенія" за період з 01.08.2012 по 31.08.2012. У зв'язку з тим, що 25.02.2016 встановлено відсутність посадових осіб Позивача за місцем реєстрації, перевіряючими складено акт. Після встановлення місцезнаходження посадових осіб ПП "Айленд", наказом Інспекції № 34-п від 11.04.2016 призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Айленд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Торенія" за період з 01.08.2012 по 31.08.2012. Копію наказу № 34-п від 11.04.2016 ДПІ в м. Сєвєродонецьку про проведення позапланової виїзної документальної перевірки отримано під розписку директором ПП "Айленд" Назарчук А.П. 11.04.2016. Також податковий орган стверджує, що перевірка проводилась, оскільки отримано рішення суду (слідчого судді), що відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та ПК України, у зв'язку з чим просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі (а.с.53-55).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі № 812/1244/16 у позові відмовлено за необґрунтованістю.

Постанова мотивована тим, що допуск Позивачем представників Інспекції до проведення позапланової виїзної документальної перевірки вже відбувся а, отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що до правовідносин сторін має бути застосований пункт 3 розділу II Закону України від 28.12.2014 №71-19 «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» та при цьому, апелянт вважає, що за нормами вказаного закону, у 2016 році ухвала слідчого судді не може бути підставою для призначення позапланової перевірки у формі видання оскаржуємого наказу.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник позивача до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Приватне підприємство "Айленд" зареєстровано в якості юридичної особи, код ЄДРПОУ 32418971 за адресою: 93412, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 23Б.

Слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області винесено ухвалу від 13.01.2016, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки (а.с.18, 57).

Проведення документальної позапланової виїзної перевірки доручено працівникам Інспекції.

Встановлено термін проведення перевірки десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Одночасно в ухвалі слідчого судді зазначено, що дана ухвала оскарженню не підлягає, а тому набирає законної сили після її постановлення.

З огляду на вказане доводи позивача про відсутність на ухвалі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.01.2016 відмітки про набрання нею законної сили місцевий суд вірно вважав безпідставними.

Копія ухвали суду отримана слідчим 11.02.2016, що підтверджується листом Сєвєродонецького міського суду Луганської області (а.с. 17).

Заступником начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області листом від 17.02.2016 № 287/12-32-09-02 направлено до Інспекції для виконання ухвалу слідчого судді від 13.01.2016 про призначення позапланової виїзної податкової перевірки ПП "Айленд" по кримінальному провадженню № 32015130000000062 (а.с. 56).

Підстави та порядок проведення перевірок з питань порушення вимог податкового законодавства контролюючими органами визначено ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримано судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, посилання позивача на незаконність наказу про призначення перевірки на підставі ухвали слідчого судді, а не рішення суду також є необґрунтованими.

Відповідно до п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.

Наведені норми містить імперативний припис щодо обов'язку керівника контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) у кримінальному провадженні. При цьому, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки судом (слідчим суддею), оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінального провадження здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

В силу ж вимог пункту 78.2 статті 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

За змістом пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

Наказом Інспекції №16-п від 25.02.2016 на виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду від 13.01.2016 призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Айленд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Торенія" за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 (а.с. 58).

Працівниками податкового органу 25.02.2016 здійснено вихід за місцезнаходженням ПП "Айленд" (93404 м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 23б), з метою розшуку посадових осіб підприємства для проведення позапланової виїзної документальної та вручення копії наказу на перевірку №16-п від 25.02.2016. У зв'язку з відсутністю посадових осіб ПП "Айленд" за місцезнаходженням, податковим органом складено акт №45/12-14-14-01/32418971 від 25.02.2016 (а.с. 59).

Копію акту місцезнаходження платника податків направлено до ОУ ДПІ у м. Сєвєродонецьку запитом № 45/12-14-14-01/04 від 25.02.2016 (а.с.60).

Також, листом №2277/12-14-14-01/02 від 26.02.2016 повідомлено ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області про неможливість проведення перевірки ПП "Айленд" (а.с. 62).

Листом № 716 від 24.03.2016 ОУ ДПІ у м. Сєвєродонецьку повідомило про встановлення місцезнаходження посадових осіб ПП "Айленд" (а.с. 61).

Після встановлення місцезнаходження посадових осіб ПП "Айленд", наказом Інспекції № 34-п від 11.04.2016 призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Айленд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Торенія" за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 (а.с. 63).

Копію наказу № 34-п від 11.04.2016 Інспекції про проведення позапланової виїзної документальної перевірки отримано під розписку директором ПП "Айленд" Назарчук А.П. 11.04.2016, а також надано направлення на проведення перевірки (а.с. 91,92).

22.04.2016 Інспекцією складено акт № 648/12-14-14-01/32418971 про результати документальної позапланову виїзну перевірки ПП "Айленд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Торенія" за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 (а.с. 93-97).

Отже, уповноважена особа позивача - керівник ПП "Айленд" допустив посадових осіб Інспекції до проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Відповідачем за результатами перевірки складено акт.

Колегія суддів звертає увагу на те, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі № 21-25а10, яка відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень, у тому числі (наказів про призначення перевірки), можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду, висловленою у постанові від 12.12.2013 у справ № К/800/30045/13.

Закон України від 28.12.2014 № 71-19 «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» містить можливість проведення перевірки згідно з вимогами КПК України, тому доводи апеляційної скарги щодо порушень зазначеного закону, не можуть бути взяті до уваги.

Таким чином, допуск Позивачем представників Інспекції до проведення позапланової виїзної документальної перевірки вже відбувся а, отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки, відтак, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 20 червня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Айленд" - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі № 812/1244/16 за позовом Приватного підприємства "Айленд" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов