Ухвала суду № 67242672, 20.06.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року справа №812/471/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., розглянувши в письмовому провадженні засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 р. у справі № 812/471/17 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №52958681 від 28.02.2017 про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

В березня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" (далі- позивач,апелянт) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №52958681 від 28.02.2017 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі № 812/471/17 у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №52958681 від 28.02.2017 про стягнення виконавчого збору - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 142 740,66 грн. (сто сорок дві тисячі сімсот сорок гривень 66 коп).

Позивач не погодився із зазначеним рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ст. 186, 202 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що суд першої інстанції при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме не звернув увагу на надані позивачем постанови про арешт коштів боржника від 26.10.2016 року, від 25.08.2016 року, постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2016 року, які є належними доказами, що підтверджують скрутне становище позивача та фактичну неможливість сплатити судовий збір при поданні позовної заяви.

Апелянт зазначає, що внаслідок арешту коштів на банківських рахунках ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" об'єктивно позбавлено можливості сплатити судовий збір при поданні позовної заяви, ненадання судом першої інстанції відстрочки з його сплати до ухвалення судового рішення, заважає розгляду справи у суді, що обмежує право скаржника на доступ до правосуддя.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52958681 від 28.02.2017 року в частині стягнення виконавчого збору з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 28.07.2016 року у справі № 913/604/16; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52958681 від 28.02.2017 року в частині стягнення виконавчого збору.

Разом з адміністративним позовом позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Вказане клопотання було обґрунтовано тим, що внаслідок арешту коштів на банківських рахунках ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" об'єктивно позбавлено можливості сплати судовий збір при поданні позовної заяви.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі № 812/471/17 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та залишено адміністративний позов позивача без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано суду доказів, які б підтверджували незадовільний майновий стан. Постанови про арешт коштів боржника та про відкриття виконавчого провадження не містять доказів, які підтверджують незадовільний майновий стан позивача, а також не надано роздруківку з банків по руху коштів підприємства, інформацію з головного управління державної казначейської служби України у Луганській області про наявні рахунки підприємства.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишення адміністративного позову без руху є передчасним з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною першою ст.. 88 КАС України та статею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Колегія суддів проаналізувавши вищезазначені норми вважає,що основним критерієм зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк є врахування майнового стану сторони.

Колегія суддів зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що в даному випадку надані позивачем, на підтвердження скрутного майнового становища, постанови про арешт коштів на банківських рахунках ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" є належним та достатнім доказом для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. Оскільки, наявність таких постанов ускладнює (унеможливлює) виконання цього обов'язку у повному обсязі у встановлений законом строк.

Також колегія суддів має зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Тобто 10 відсотків суми виконавчого збору стягується лише коли фактично стягнута, повернута сума державним виконавцем в межах виконавчого провадження.

Окрім того, у даній справі спірним є визначення у постанові розміру виконавчого збору, розмір якого визначається ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" з дотриманням певних умов.

За таких обставин суд повинен визначитися: які позовні вимоги (майнового чи немайнового характеру) він розглядає і тоді вирішувати питання про розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Таким чином колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення щодо залишення адміністративного позову без руху не визначився з категорією спору.

Крім того, колегія суддів вважає, необхідним в даному випадку застосувати практику ЄСПЛ, а саме рішення «Case of Kreuz v. Poland» від 19.06.2001, заява № 28249/95, § 52 в якому суд повторює, як він уже постановляв у багатьох випадках, що пункт 1 статті 6 (995_004 ) гарантує кожному право подавати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, це положення, яке містить у собі "право на суд", з якого випливає право доступу до суду, тобто право порушувати провадження у суді в цивільних справах, становить лише один аспект; однак це є той аспект, який дійсно робить можливим використання подальших гарантій, закладених у пункті 1 статті 6. Такі характеристики судового провадження, як справедливість, відкритість та невідкладність, насправді не мають жодної цінності, якщо таке провадження передусім не порушено. І в цивільних справах навряд чи можна уявити верховенство права без можливості мати доступ до суду (див., серед багатьох інших авторитетних джерел, рішення Суду "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 січня 1975 року ( 980_086 ), серія A, N 18, с.18, п. 34 (у кінці) та 35-36; і "Z та інші проти Сполученого Королівства" (Z and Others v. the United Kingdom) (GC) N 29392/95 ECHR 2001-..., п. 91-93).

Хоча право звернення до суду не є абсолютним, (рішення Суду "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 січня 1975 року ( 980_086 )), однак в цій справі враховуючи, що відповідач наклав арешт на рахунки ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", він тим самим позбавив позивача, можливості оплатити судовий збір.

При таких обставинах, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам позивача щодо відсутності коштів для сплати судового збору, тим самим позбавив позивача права на оскарження дій відповідача та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52958681 від 28.02.2017 року в частині стягнення виконавчого збору з примусового виконанню наказу господарського суду Луганської області від 28.07.2016 року у справі № 913/604/16.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст.199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 р. у справі № 812/471/17-задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 р. у справі № 812/471/17- скасувати.

Справу № 812/471/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ВП №52958681 від 28.02.2017 про стягнення виконавчого збору, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов