Рішення № 67242377, 08.06.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22180/16-ц

Провадження № 2/752/2364/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів в розмірі 164 гривні 67 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач звернулась до Управління з заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка була призначена на підставі відповідного рішення 25.11.2013 р.

29.06.2016 р. до Управління надійшли документи відповідача про прийняття на роботу, а саме наказ ТОВ «Торговий дім «Промастер» №17 к/тр від 23.06.2016 року та копія трудової книжки.

Позивач посилається на те, що відповідач не повідомила Управління соціального захисту населення про своє працевлаштування протягом 10 днів з моменту настання обставин, які є підставою для виплати допомоги, в зв'язку з чим їй було надмірно виплачено кошти в сумі 164 гривні 67 коп. за період з 23.06.2016 р. по 31.07.2016 р.

Оскільки відповідач добровільно не повернула надмірно виплачені їй кошти, позивач просить вирішити даний спір в судовому порядку.

Представник позивача подала заяву, выдповыдно до якоъ просила суд позов задовольнити, розглянути справу у ъъ выдсутнысть та надала згоду на ухвалення заочного рышення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась судом про місце і час розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи в судове засідання не з» явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В зв'язку з належним повідомленням відповідача про місце і час судового розгляду, на підставі ст.ст.74, 76 ЦПК України, суд вважає за можливе, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2013 р. до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації звернулась ОСОБА_1 з заявою про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» ( в редакції Закону, яка діяла на час призначення допомоги) право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

В силу положень ст.14 Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно.

У разі працевлаштування або виходу на роботу матері дитини або особи, яка фактично здійснює догляд за дитиною, до закінчення строку догляду у режимі повного робочого часу зазначена допомога виплачується особі, яка продовжує догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зазначена допомога призначається Управлінням праці та соціального захисту населення на підставі Положення про Управління та виплачується Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промастер" від 23.06.2016 р. № 17к/тр ОСОБА_1 була прийнята на посаду менеджера із збуту.

Згідно рішення Управління праці і соціального захисту Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 30.06.2016 року. відповідачу була призупинена виплата допомоги з 23.06.2016 р.

Оскільки відповідач своєчасно не повідомила про зміну обставин, які впливають на виплату допомоги, їй було нарахована та надмірно виплачена допомога в сумі 164 гривні 67 коп..

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо) стягуються згідно з законом.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава , на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 1215 ЦКУ заробітна плата і платежі, які прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми надані фізичній особі як засіб до існування підлягають поверненню набувачем, якщо при проведенні виплати мала місце недобросовісність з боку набувача.

Судом встановлено, що відповідач була повідомлена про її обов'язок повідомляти органи соціального захисту про зміну обставин, які впливають на виплату державної допомоги, однак, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 у визначений спосіб повідомила про вихід на роботу до закінчення періоду, на який була призначена допомога.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач отримувала вищезазначену соціальну допомогу без достатньої правової підстави і не повідомила своєчасно позивача про існування обставин, які впливають на виплату допомоги.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надмірно виплачені кошти в розмірі 164 гривень 67 коп. і перерахувати на рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат р/р 35417011054086 КФК- 090303, КЕКВ 2730, код 22886300 УДК в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації судовий збір в сумі 1378 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя