Ухвала суду № 67241997, 20.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 червня 2017 року м. Київ № 826/6538/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель»

до

Головного управління Держпраці у Київській області

про

визнання окремих положень припису та постанови про накладення штрафу протиправними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання окремих положень припису та постанови про накладення штрафу протиправними та їх скасування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києві від 23.05.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Згідно відмітки служби діловодства, 15.06.2017 р. Окружний адміністративний суд м.Києва одержав від позивача клопотання про забезпечення позову, в якому просить: зупинити дію пунктів 1, 2, 4 постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 03.05.2017 р. № 301; зупинити дію пунктів 1, 2, 4 припису Головного управління Держпраці у Київській області від 21.04.2017 р. № 26-186/472-346.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що перше засідання по справі призначено на 12.09.2017 р., тоді як строк для виконання припису встановлено до 22.05.2017 р., а відтак, у випадку добровільного виконання позивачем постанови та припису, захист у суді його прав, свобод та інтересів стане неможливим, так як добровільне виконання відповідних рішень буде розцінене як визнання їх правомірності. Окрім того, на переконання позивача, оскаржувані рішення є частково протиправними.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, позивач обґрунтовуючи заявлене клопотання фактично посилається на часткову протиправність рішень (припису та постанови про накладення штрафу) відповідача, що має бути встановлено судом під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до п. 30 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги.

Відповідно до п. 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Виходячи із наведеного слід дійти висновку, що оскарження в судовому порядку припису Держпраці та постанови про накладення штрафу тимчасово припиняють їх дію до вирішення справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи із змісту поданого клопотання, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська