Ухвала суду № 67241930, 20.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 червня 2017 року м. Київ № 826/4680/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доСвятошинського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Фастівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області провизнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Святошинського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Фастівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

19.06.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку про анулювання актового запису про шлюб, який є недійсним від 23.02.2017, що складений Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у місті Києві; зупинення дії фактично здійсненого акту Фастівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.02.2017 щодо анулювання актового запису № 5 цивільного стану про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що складений 24.11.2014 виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Фастівського району Київської області. (фактично вважати не існуючим під час дії терміну дії заходу забезпечення позову)

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в разі подальшого задоволення позовних вимог у справі № 826/4680/17 відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, оскільки майно може бути відчужено, а його повернення неможливе або завдасть неймовірних витрат. Разом з тим, представник позивача зазначила, що в діях відповідачів є явні ознаки неправомірності оскаржуваних дій, оскільки на час складання оскаржуваного висновку (23.02.2017) для цього не було жодних підстав.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних дій, рішень відповідачів можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Крім того, з аналізу положень ст. 117 та ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що метою застосування правового інституту забезпечення позову є повноцінний та ґрунтовний захист інтересів позивача ще до вирішення спірного питання по суті та якщо існує вірогідність нанесенню інтересам позивача невиправної шкоди.

Позивачем не наведено суду вагомих та переконливих доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є очевидними.

Обставини, на які посилається позивач мають бути встановленими під час розгляду його адміністративного позову в судовому засіданні на підставі поданих сторонами доказів.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур