Ухвала суду № 67241644, 15.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 червня 2017 року м. Київ№ 826/17832/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський»

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1;

пр-к відповідача 1: не з'явився;

пр-к відповідача 2: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Іщука І.О., в провадженні якого перебувала адміністративна справа та не була ним розглянута, справу було повторно розподілено між суддями.

За результатом повторного автоматичного розподілу судових справ, для розгляду справи було визначено суддю Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017р. прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 15.06.2017р. позивачем заявлено клопотання про відмову від позову та про розподіл судових витрат. Позивач зазначає що відповідачем було повністю виконано позовні вимоги позивача. Водночас, в заяві зазначено, що у зв'язку з тим, що задоволення вимог позивача відповідачем відбулось після подання адміністративного позову, позивач вважає за обґрунтоване повернення судового збору сплаченого позивачем у розмірі 1653, 63 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, суд дійшов до висновку, що відмова позивача від позову не зачіпає інтересів, прав та обов'язків інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, а тому провадження у справі №826/17832/16 підлягає закриттю.

Відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом оскарження виступає бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», яка полягає у невключені позивачів до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від адміністративного позову у даному разі ґрунтується саме на задоволенні його відповідачем - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волковим О.Ю. - вже після подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі №826/17832/16, внаслідок чого понесені позивачем судові витрати суд присуджує з останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанцій №1741910017 від 19.10.2016 року сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору становить 1653 грн. 63 коп.

В силу положень п. 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 р. за №1581/12/21893 визначено, що оплата витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судові витрати підлягають стягненню за рахунок коштів ПАТ "Банк Михайлівський".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 95, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про відмову від адміністративного позову та стягнення з відповідача судових витрат задовольнити.

Закрити провадження у справі №826/17832/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича за рахунок ПАТ "Банк Михайлівський" (код ЄДРПОУ 38619024) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 63 коп.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2017р.