Постанова № 67241566, 16.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 червня 2017 року № 826/19660/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 27.07.2016 про надання публічної інформації;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надати ОСОБА_1 публічну інформацію про кількість осіб, які виконують функції юридичної особи в Управлінні, та судові засідання, в яких було взято участь юристом (юристами) Управління 22.07.2016 із зазначенням номера справи, назви суду і часу, на який було призначено засідання суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що звернувшись до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом на отримання публічної інформації, обґрунтованої та повної відповіді позивач не отримав.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що у встановлений строк було надано вичерпну відповідь на запит позивача.

Судом, з урахуванням подання позивачем через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, ухвалено про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 звернувся із запитом на отримання публічної інформації від 27.07.2016 до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому запитував таку інформацію про:

(1) кількість осіб, які виконують функції юридичної особи в Управлінні праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації;

(2) судові засідання, в яких було взято участь юристом (юристами) Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації 22.07.2016 із зазначенням номера справи, назви суду та часу, на який було призначено засідання суду.

У відповідь на вказаний запит Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації листом від 03.08.2016 №09101-09101/З-68/3-724 повідомило ОСОБА_1 про те, що інформація про Управління, відповідно до Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних» та «Про інформацію», знаходиться на офіційному сайті Подільської районної в місті Києві державної адміністрації. Також, вказаним листом позивача повідомлено, що у складі Управління відсутня юридична служба, а працівниками Управління здійснюється представництво в судах всіх інстанцій міста Києва при встановленні опіки та піклування, при проведенні примусової госпіталізації, а також максимально забезпечується участь при розгляді інших справ.

Вважаючи таку відповідь на власний запит необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з такого.

Нормативно-правовим актом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

У силу ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Аналіз вказаних приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації» дає підстави дійти до висновку, що надана відповідачем листом від 03.08.2016 №09101-09101/З-68/3-724 відповідь на запит позивача є фактичною відмовою у наданні запитуваної інформації, оскільки зі змісту даного листа вбачається, що відповідачем надано інформацію те, що інформація про Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації знаходиться на офіційному сайті Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

У той же час, повідомлення позивача про те, що у складі Управління відсутня юридична служба, а працівниками Управління здійснюється представництво в судах всіх інстанцій міста Києва при встановленні опіки та піклування, при проведенні примусової госпіталізації, а також максимально забезпечується участь при розгляді інших справ, не є відповіддю на поставлені позивачем у запиті від 27.07.2016 питання.

При цьому, слід зазначити, що перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію, закріплений ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (п. 12.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29.09.2016 №10).

Проте, Управління, фактично відмовляючи у наданні запитуваної інформації, не вказало у листі від 03.08.2016 №09101-09101/З-68/3-724 причини такої відмови, згідно з положеннями ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

При цьому, суд відхиляє твердження відповідача про встановлення постановою Апеляційного суду міста Києва від 07.04.2017 у справі №33/796/429/2017 обставин, які мають значення для розгляду даної справи, оскільки предметом розгляду у даній справі є притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи Управління у зв'язку з наданням відповіді на запит ОСОБА_1 від 09.09.2016, у той час коли у розглядуваній адміністративній справі мова йде про інший запит ОСОБА_1, а саме: запит від 27.07.2016.

Також, вирішення питання про притягнення посадової особи Управління до адміністративної відповідальності у зв'язку з наданням відповіді на запит ОСОБА_1 від 27.07.2016, що є предметом розгляду у справі №758/13599/16-п, є лише одним із джерел доказування у розглядуваній адміністративній справі, яке суд враховує у сукупності з іншими при прийнятті рішення. Так, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що постановою Подільського районного суду міста Києва від 13.03.2017 у справі №758/13599/16-п посадову особу Управління - ОСОБА_2 - визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказів скасування якої у встановленому порядку, як і відкриття апеляційного провадження, відповідачем суду не надано, а з матеріалів справи не вбачається, з урахуванням відсутності вказаної інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на момент розгляду даної справи судом.

Разом з тим, з урахуванням встановлених судом обставин даної справи, яка предметно належить до юрисдикції адміністративного суду, а саме: безпідставної відмови у наданні запитуваної інформації, яка не відповідає положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд дійшов до висновку про протиправність дій Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 27.07.2016 про надання публічної інформації з підстав, вказаних у листі від 03.08.2016 №09101-09101/З-68/3-724.

Як наслідок, з метою належного способу захисту прав та охоронюваних закон інтересів позивача, керуючись приписами ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вказує про необхідність зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 27.07.2016, з урахуванням висновків даної постанови. При цьому, позовна вимога про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надати ОСОБА_1 публічну інформацію про кількість осіб, які виконують функції юридичної особи в Управлінні, та судові засідання, в яких було взято участь юристом (юристами) Управління 22.07.2016 із зазначенням номера справи, назви суду і часу, на який було призначено засідання суду, наразі є передчасною, з огляду на зобов'язання Управління повторно розглянути вказаний запит.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу та витрати сторін та їх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Приписами ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем під суд звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією від 14.12.2016 №0.0.669015354.1, а тому на користь останнього, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, підлягають присудженню судові витрати у розмірі 275,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

У свою чергу, приписами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

На підтвердження наявності витрат на правову допомогу представником позивача надано суду копії договору про надання правової допомоги від 05.05.2016 №4 (разом з додатковими угодами), акту №5 передачі-прийняття наданої правової допомоги від 03.05.2017 та квитанції до прибутково-касового ордера від 03.05.2017 №7, у відповідності до яких заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу складається зі (1) складання та друку позовної заяви (3 год.); (2) складання та друку клопотання про залучення доказів (0,5 год.).

Водночас, відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З огляду на викладене вбачається, що вказаними положеннями передбачено відшкодування витрат за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Підготовка позову та інших документів, вивчення документів по справі в цілому під вказаний перелік не підпадає, а тому компенсації, згідно з даним Законом, заявлена сума витрат на правову допомогу не підлягає.

Відтак, загальний розмір судових витрат, який підлягає присудженню на користь позивача складає 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 27.07.2016 про надання публічної інформації з підстав, вказаних у листі від 03.08.2016 №09101-09101/З-68/3-724.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 27.07.2016, з урахуванням висновків даної постанови.

В іншій частині позову відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 275,60 грн. (двохсот сімдесяти п'яти грн. 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37393782, адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 31-Б).

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур