Ухвала суду № 67241500, 19.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2017 року м. Київ № 826/10061/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до треті особи: Начальника Святошинського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві Сторожука В.Л. ОСОБА_3, ОСОБА_4прозобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Начальника Святошинського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві Сторожука В.Л. треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.10.2016.

Про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду на 20.10.2016 позивач був повідомлений належним чином, до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення згідно якого позивач отримав повістку 08.10.2016.

В судове засідання, призначене на 20.10.2016 позивач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не прибув. Про причини свого неприбуття позивачем суд не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

У зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання розгляд справи відкладено до 17.11.2016.

Повістку про виклик на 17.11.2016 для передачі позивачу отримав 20.10.2016 ОСОБА_3, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах адміністративної справи.

Проте, в судове засідання 17.11.2016 позивач повторно не прибув, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання розгляд справи відкладено до 26.01.2017.

26.01.2017 позивач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, відповідно до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України останній про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт з повісткою про виклик в судове засідання, направлений на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, з причин закінчення встановленого строку зберігання.

У зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання розгляд справи відкладено до 13.06.2017.

13.06.2017 позивач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, відповідно до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України останній про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду знову повернувся конверт з повісткою про виклик в судове засідання, направлений на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, з причин закінчення встановленого строку зберігання.

У відповідності до положень статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, повторно без поважних причин не прибув у судове засідання.

Враховуючи зазначене, а також відсутність у матеріалах справи доказів про поважність причин неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявки позивача у судові засідання такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур