Постанова № 67241224, 15.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 червня 2017 року № 826/8211/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до третя особа доГолосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання протиправними дійВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про визнання протиправними дій державного виконавця із примусового входження до квартири та складання акту опису й арешту квартири №19/3 від 17 травня 2016 року у виконавчому провадженні №44132767 з виконання виконавчого напису №772, виданого 03 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2007 року №ML-400/262/2007, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані дії відповідача були вчинені всупереч вимогам діючого законодавства України, що порушує її права, свободи та законні інтереси і потребує судового захисту.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Представник позивача надсилав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до ст. 55 КАС України суд під час розгляду справи допустив заміну відповідача - відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві замінив Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджено матеріалами справи, жодних заперечень чи пояснень по суті позову не надали.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З урахуванням приписів ст. 128 КАС України, зважаючи на те, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №772 виданого 03.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором №МL-400/262/2007 від 22.08.2007 року, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Листом вих. №13187 від 06.05.20106 року відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві повідомив позивача, що 17.05.2016 року об 11 год. 30 хв. Буде проводитись опис квартири 4, по вулиці Саксаганського, 70-б, місто Київ та запропонував з'явитись за зазначеною адресою

17 травня 2016 року державним виконавцем Кононець С.П. було складено акт опису та арешту майна №19/3, згідно якого описано і накладено арешт на квартиру 4, по вулиці Саксаганського, 70-б, місто Київ.

Дії державного виконавця із примусового входження до квартири та складання акту опису й арешту квартири №19/3 від 17 травня 2016 року стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606 (далі - Закон № 606 в редакції, чинній на момент складання акта опису й арешту майна).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При цьому, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

З ч. 1 ст. 52 «Про виконавче провадження» вбачається, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно частини 2 статті 15 Закону, присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнений, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція №512).

Згідно пункту 4.2. Інструкції акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Так, позивач в позовній заяві посилаються на порушення державним виконавцем процедури проведення опису та арешту майна, зокрема проведення останнього без участі понятих, що призвело на думку позивача до спотворення фактичних обставин через відображення в акті неіснуючого майна.

Судом встановлено, що акт опису й арешту майна не містить підписів понятих.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що дії відповідача із примусового входження до квартири та складання акту опису й арешту квартири №19/3 від 17 травня 2016 року у виконавчому провадженні №44132767 з виконання виконавчого напису №772, виданого 03 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2007 року №ML-400/262/2007, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1)суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2)суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст. ст. 9,71-72, 128, 160-165,167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т АН О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дій державного виконавця із примусового входження до квартири та складання акту опису й арешту квартири №19/3 від 17 травня 2016 року у виконавчому провадженні №44132767 з виконання виконавчого напису №772, виданого 03 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2007 року №ML-400/262/2007, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа