Ухвала суду № 67240519, 20.06.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

20 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/776/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд - 2010" - Захарченка В.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд - 2010", Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Нестеренко Людмили Миколаївни, Державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Максименка Максима Анатолійовича, Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд - 2010", Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про:

- визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Нестеренко Людмили Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05 травня 2017 року індексний номер 35054745;

- визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Нестеренко Людмили Миколаївни про припинення права власності від 10 травня 2017 року індексний номер 35082596 на об'єкт нерухомого майна: житловий будинок, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський (колишня вул. Радянська), будинок 111 за ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» у зв'язку з відмовою власника від права власності;

- визнання протиправним і скасування пунктів 3, 7, 8 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 28 березня 2005 року № 63 «Про видачу правоустановчих документів» як таке, що винесене з перевищенням покладених на виконавчий комітет Лубенської міської ради повноважень;

- визнання протиправним і скасування свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 12 квітня 2005 року, що видане Відкритому акціонерному товариству «Лубнижитлобуд» на підставі протиправного рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 28 березня 2005 року за № 63 «Про видачу правоустановчих документів»;

- визнання протиправним та скасування запису за номером 388 в книзі номер 3 від 21.04.2005 року КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про погашене право власності за ВАТ «Лубнижитлобуд» (код ЄДРПОУ 05388233) із закриттям розділу на підставі знищення об'єкту нерухомого майна щодо нежитлової будівлі, дитячий садок (реєстраційний номер майна 5157775) за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський (колишня вул. Радянська), 111, загальною площею 1638,7 кв.м. згідно номеру запису 189 в книзі 2 від 19.03.2004, форма власності - колективна, частка власності 1/1, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу між ВАТ «Шліфверст» і ВАТ «Лубнижитлобуд» та N° 265 від 16.10.2003 року та акту прийому передачі від 30.10.2003;

- зобов'язання виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та реєстраційної служби виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області внести до Державного реєстру прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) запис про право власності за ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» на нежитлову будівлю, дитячий садок (реєстраційний номер 5157775) за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 111, загальною площею 1638,7 кв.м., форма власності - приватна (колективна), частка власності 1/1, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу між ВАТ "Шліфверст" і ВАТ "Лубнижитлобуд" від 16.10.2003 року № 265 та акту прийому передачі від 30.10.2003;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Максименка Максима Анатолійовича про припинення іншого речового права від 25 листопада 2016 року індексний номер 32563696 на об'єкт нерухомого майна договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 08.11.2010 року Лубенською міською радою ВАТ «Лубнижитлобуд» на строк дії 5 років з 06.03.2009.

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року провадження у справі відкрито.

Протокольною ухвалою суду від 20 червня 2017 року замінено первинних відповідачів - державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Нестеренко Людмили Миколаївни, державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Максименка Максима Анатолійовича, на належного відповідача - Виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області

В ході попереднього судового засідання судом постановлено на обговорення питання про дотримання позивачем строків звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування запису Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" за номером 388 в книзі номер 3 від 21.04.2005 року КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про погашене право власності за ВАТ «Лубнижитлобуд» (код ЄДРПОУ 05388233) із закриттям розділу на підставі знищення об'єкту нерухомого майна щодо нежитлової будівлі, дитячий садок (реєстраційний номер майна 5157775) за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський (колишня вул. Радянська), 111, загальною площею 1638,7 кв.м. згідно номеру запису 189 в книзі 2 від 19.03.2004, форма власності - колективна, частка власності 1/1, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу між ВАТ «Шліфверст» і ВАТ «Лубнижитлобуд» та N° 265 від 16.10.2003 року та акту прийому передачі від 30.10.2003.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строків звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог, викладених вище, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов'язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З матеріалів позовної заяви з'ясовано, що оскаржуваний запис за №388 в книзі номер 3 про погашене право власності за ВАТ «Лубнижитлобуд» (код ЄДРПОУ 05388233) із закриттям розділу на підставі знищення об'єкту нерухомого майна щодо нежитлової будівлі, дитячий садок (реєстраційний номер майна 5157775) за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський (колишня вул. Радянська), 111, загальною площею 1638,7 кв.м. згідно номеру запису 189 в книзі 2 від 19.03.2004, проведена КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 21.04.2005 року.

Позивач зазначив, що про порушення своїх прав позивачі дізналися у 2010 році з моменту отримання ордерів на житлове приміщення, що підтверджується також поясненнями представника третьої особи під час попереднього судового засідання.

Однак, із даним адміністративним позовом позивачі звернулися до суду лише 18.05.2017, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду, тобто із порушенням строку звернення до суду із таким позовом.

Позивачами доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не наведено, підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не встановлено.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність у суду повноважень на стадії попереднього судового розгляду справи вирішувати питання про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду або про поважність причин пропущення таких строків, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження подання даного адміністративного позову в межах строку, визначеного процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування запису Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" за номером 388 в книзі номер 3 від 21.04.2005 року про погашене право власності за ВАТ «Лубнижитлобуд» (код ЄДРПОУ 05388233) із закриттям розділу на підставі знищення об'єкту нерухомого майна щодо нежитлової будівлі, дитячий садок (реєстраційний номер майна 5157775) за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський (колишня вул. Радянська), 111, загальною площею 1638,7 кв.м. згідно номеру запису 189 в книзі 2 від 19.03.2004, форма власності - колективна, частка власності 1/1, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу між ВАТ «Шліфверст» і ВАТ «Лубнижитлобуд» та N° 265 від 16.10.2003 року та акту прийому передачі від 30.10.2003 - без розгляду.

Також, у попередньому судовому засіданні 20 червня 2017 року судом поставлено на обговорення питання щодо дотримання правил предметної підсудності у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд - 2010", Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень.

За наслідками попереднього судового засідання суд приходить до висновку про необхідність передачі адміністративної справи для розгляду до місцевого загального суду як адміністративного суду, з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства, у відповідності до частини першої статті 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правила предметної підсудності регламентовані положеннями статті 18 КАС України.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, за вимогами п. 1 ч. 1 ст. 18 КАСУ предметна підсудність адміністративних справ, що підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, визначається за фактом наявності однією зі сторін органу чи посадової особи місцевого самоврядування, посадової чи службової особи органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

При цьому, ніякого поділу в залежності від виконання функцій (самоврядні чи делеговані державою) в умовах для віднесення тієї чи іншої справи до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів не міститься

З огляду на викладене, адміністративні спори щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу чи посадової особи місцевого самоврядування віднесено до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного незалежно від статусу позивача.

Статтею 140 Конституції України регламентовано, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97-ВР, система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

За змістом абзацу 11 частини 1 статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Тому, з огляду на вищенаведене, дана справа не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради, а саме: свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 12 квітня 2005 року; пункти 3, 7, 8 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 28 березня 2005 року № 63 «Про видачу правоустановчих документів», рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 05.05.2017 №35054745 та від 10.05.2017 №35082596 на об'єкт нерухомого майна: житловий будинок, розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський (колишня вул. Радянська), будинок 111 за ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», від 25.11.2016 року №32563696 про припинення іншого речового права.

Суд зазначає, що 13.12.2015 набрали чинності Закони України № 834-VIII "Про внесеним змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо централізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та 835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Так, в силу положень пункту 2 частини 2 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації є суб'єктами державної реєстрації прав.

Отже, станом на момент розгляду даної справи особою, уповноваженою виконувати функції з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців в межах предмету спору є Лубенська міська рада Полтавської області.

При цьому, правонаступництво в адміністративному судочинстві відрізняється від порядку правонаступництва згідно норм цивільно-процесуального чи господарсько-процесуального законодавства.

Так в адміністративному судочинстві процедура передання (набуття) адміністративної компетенції від одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого іменується публічним (позапроцесуальним, адміністративним за своєю сутністю) правонаступництвом.

Тож, публічне правонаступництво - це повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції, а також вступ у чинні адміністративно-правові відносини нового суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) на місце суб'єкта, що або припинив своє існування, або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Наведене кореспондується із конституційним принципом відповідальності держави перед людиною за свою діяльність.

Таким чином, відповідачем у даній адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, який є органом місцевого самоврядування. Інших відповідачів, окрім виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, у даному спорі не має та у цих обставинах не може бути, оскільки законодавцем функція надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць покладена на виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, тому дана адміністративна справа з урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 18 підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, що, в свою чергу, виключає можливість її вирішення Полтавським окружним адміністративним судом.

Суд звертає увагу на те, що порушення правил предметної підсудності є підставою для висновку про розгляд справи неповноважним складом суду, що у відповідності до пункту 4 частини першої статті 202 КАС України обумовлює скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про предметну належність даного спору до підсудності Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (місцевого загального суду як адміністративного суду).

Відповідно до статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, що була передана з одного адміністративного суду до іншого у вищевказаному порядку, розглядається адміністративним судом, до якого вона була направлена. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 155, статтями 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 залишити без розгляду в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування запису Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" за номером 388 в книзі номер 3 від 21.04.2005 року про погашене право власності за ВАТ «Лубнижитлобуд» (код ЄДРПОУ 05388233) із закриттям розділу на підставі знищення об'єкту нерухомого майна щодо нежитлової будівлі, дитячий садок (реєстраційний номер майна 5157775) за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський (колишня вул. Радянська), 111, загальною площею 1638,7 кв.м. згідно номеру запису 189 в книзі 2 від 19.03.2004, форма власності - колективна, частка власності 1/1, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу між ВАТ «Шліфверст» і ВАТ «Лубнижитлобуд» та N° 265 від 16.10.2003 року та акту прийому передачі від 30.10.2003.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд - 2010", Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2017 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва