Ухвала суду № 67240391, 19.06.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3207/17

У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання дій та бездіяльності незаконною, встановлення розміру та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати незаконною відмову щодо створення комісії для перевірки ОСОБА_1 звернень щодо корупційної діяльності посадових осіб Головного управління ПФУ в Одеській області, а також по усуненню причин та умов, які сприяли створенню та застосуванню в ГУ ПФУ Одеської області корупційної схеми перерахунку раніше призначеної військової пенсії; визнати незаконною бездіяльність Пенсійного фонду України, щодо не надання обґрунтованої відповіді на звернення про захист права ОСОБА_1 на одержання справедливо розрахованої військової пенсії, та не вжиття заходів для перевірки та припинення неправомірних дій ГУ ПФУ по зменшенню з 24.09.2012 року посадового окладу з 2070 грн. до 1600 грн., а з 01.04.2013 р. до 1843 грн.; встановити, що дії керівників Пенсійного фонду України (пасивна поведінка, не вчинення жодних дій) - суперечать вимогам статті 19 Закону України "Про звернення громадян" в частині невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням, та свідчить про протиправну та свідому бездіяльність державного службовця ПФУ; встановити в судовому засіданні, у зв'язку з бездіяльністю ПФУ, моральну шкоду у розмірі 27тисяч гривень; стягнути з Пенсійного фонду України - органу центральної влади, на відшкодуванння моральної шкоди, завданої його бездіяльністю у розмірі 27 тисяч гривень.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви та як зазначає позивач в адміністративному позові, на скаргу позивача від 11.12.2015 року з проханням взяти перевірку його звернень під особистий контроль та ініціювати створення та направлення до м.Одеси комісії для перевірки фактів (вхідний від 15.12.2015) відповідач відповів листом від 13.01.2016 року за вих. № 13894/А-11, відпискою не по суті звернення. На повторне прохання призначити службову перевірку звернень позивача з попередженням про можливість звернення до суду за захистом своїх прав (вхідний від 24.02.2016р.), як вказує позивач відповідач відповів листом від 23.03.2016 року № 2154/А-11, відпискою не по суті звернення. На повторне особисте звернення (чергове прохання створити комісію для перевірки корупційної діяльності посадових осіб ГУ ПФУ) з повторним попередженням про можливе звернення до суду за захистом своїх прав, відповідач відповів листом від 22.08.2016 року № 8737/А-11, яким повідомлено, що позивач отримав вичерпні відповіді та підстав для перегляду не має. Разом з чим, позивач не надає до суду докази того, коли саме він отримав листи ПФУ №13894/А-11від 13.01.2016 року, №2154/А-11 від 23.03.2016 року та №8737/а-11 від 29.08.2016 року та не зазначає про ці обставини в адміністративному позові, при цьому зазначає, що розуміючи, що шестимісячний строк звернення до адміністративного суду ним буде пропущено, він не мав можливості раніше звернутися з цим позовом до суду, адже справа про правильність чи помилковість встановлення йому посадового окладу 1843 грн. ще не була вирішена. Тому позивач вважає, що відлік строку для звернення до суду з даним позовом розпочався з 22.02.2017 року, тобто з дня прийняття рішення Одеським апеляційним адміністративним судом щодо визнання встановлення позивачу з 01.04.2013 року посадового окладу 1843 грн. (ухвала від 22.02.2017 року по справі № 815/1024/16). Також позивач наголошує, що дії відповідача мають ознаки триваючого порушення.

Однак, як вбачається з програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), позивач неодноразово звертався з аналогічною позовною заявою та ухвалами суду Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року по справі №815/2169/17, від 13.05.2017 року по справі №815/2651/17, від 12.06.2017 року по справі №815/3070/17 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення, а в частині позовних вимог про встановлення у судовому засіданні завданої моральної шкоди у розмірі 27000 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 27000 грн. відмовлено у відкритті провадження.

При цьому ухвалою суду від 14.04.2017 року по справі №815/2169/17 зазначив про необхідність надання доказів на підтвердження того, коли він отримав оскаржувані відповіді та відмову. Позивачем вимоги ухвали від 14.04.2017 року виконані не були та ухвалою суду від 24.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання незаконною відмови щодо створення комісії для перевірки корупційної діяльності осіб Головного управління ПФУ в Одеській області та визнання незаконною бездіяльності щодо ненадання обґрунтованої відповіді на звернення стосовно корупційної схеми перерахунку раніше призначеної військової пенсії та про захист права на одержання справедливо розрахованої військової пенсії від порушень чинного законодавства з боку посадових осіб ГУ ПФУ в Одеській області залишено без розгляду та у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про встановлення у судовому засіданні завданої моральної шкоди у розмірі 27000 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 27000 грн. відмовлено. Ухвала суду від 24.04.2017 року набрала законної сили 04.05.2017 року. Ухвала суду від 13.05.2017 року по справі 815/2651/17 якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання незаконною відмови щодо створення комісії для перевірки корупційної діяльності осіб Головного управління ПФУ в Одеській області та визнання незаконною бездіяльності щодо ненадання обґрунтованої відповіді на звернення стосовно корупційної схеми перерахунку раніше призначеної військової пенсії та про захист права на одержання справедливо розрахованої військової пенсії від порушень чинного законодавства з боку посадових осіб ГУ ПФУ в Одеській області залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про встановлення у судовому засіданні завданої моральної шкоди у розмірі 27000 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 27000 грн. відмовлено, набрала законної сили 23.05.2017 року.

Таким чином суд робить висновок, що з моменту отримання вказаних відповідей ПФУ до моменту звернення до суду минуло більш, ніж один рік.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що дії відповідача мають ознаки триваючого порушення, оскільки відмова у створенні комісії не є подією, що має триваючу дію, а вимога позивача про визнання незаконною бездіяльності щодо ненадання обґрунтованої відповіді на звернення, є оскарженням відповідей, які були надані позивачу відповідними листами відповідача (№13894/А-11від 13.01.2016 року, №2154/А-11 від 23.03.2016 року та №8737/а-11 від 29.08.2016 року).

Суд не приймає до уваги твердження позивача стосовно того, що відлік строку для звернення до суду з даним позовом розпочався з дня прийняття ухвали Одеським апеляційним адміністративним судом від 22.02.2017 року по справі № 815/1024/16, оскільки вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, як зазначає позивач, йому було встановлено з 01.04.2013 року посадовий оклад у сумі 1843 грн., при цьому предметом даного позову є оскаржувана позивачем незаконна відмова щодо створення комісії для перевірки корупційної діяльності посадових осіб відповідача та визнання незаконною бездіяльності щодо ненадання обґрунтованої відповіді, що дає підстави для висновку про те, що спір у даній справі не має прямого зв'язку із вирішенням спору по справі № 815/1024/16.

Отже, оскільки позивач в даному позові фактично оскаржує незаконну відмову відповідача у створенні комісії для перевірки корупційної діяльності посадових осіб та визнання незаконною бездіяльності щодо ненадання обґрунтованої відповіді, які оформлені листами №13894/А-11від 13.01.2016 року, №2154/А-11 від 23.03.2016 року та №8737/а-11 від 29.08.2016 року, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС України. Позовна вимога щодо встановлення, що дії керівників Пенсійного фонду України (пасивна поведінка, не вчинення жодних дій) - суперечать вимогам статті 19 Закону України "Про звернення громадян" в частині невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням, та свідчить про протиправну та свідому бездіяльність державного службовця ПФУ також заявлені позивачем з пропуском строку звернення до суду, оскільки обґрунтовуються позивачем ненаданням УПФ обґрунтованих відповідей на його звернення.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів, судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом та будь-яких ґрунтовних обставин та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не надано, що унеможливлює визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 100 КАС України передбачає, що за відсутності підстав для визнання судом причин пропуску встановленого ст.99 КАС України строку поважними позов залишається без розгляду.

Виходячи із наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконною відмови щодо створення комісії для перевірки ОСОБА_1 звернень щодо корупційної діяльності посадових осіб Головного управління ПФУ в Одеській області, а також по усуненню причин та умов, які сприяли створенню та застосуванню в ГУ ПФУ Одеської області корупційної схеми перерахунку раніше призначеної військової пенсії; визнання незаконною бездіяльність Пенсійного фонду України, щодо ненадання обґрунтованої відповіді на звернення про захист права ОСОБА_1 на одержання справедливо розрахованої військової пенсії, та невжиття заходів для перевірки та припинення неправомірних дій ГУ ПФУ по зменшенню з 24.09.2012 року посадового окладу з 2070 грн. до 1600 грн., а з 01.04.2013 р. до 1843 грн.; встановлення, що дії керівників Пенсійного фонду України (пасивна поведінка, не вчинення жодних дій) - суперечать вимогам статті 19 Закону України "Про звернення громадян" в частині невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням, та свідчить про протиправну та свідому бездіяльність державного службовця ПФУ підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Оскільки ухвали суду від 24.04.2017 року по справі №815/2169/17, від 13.05.2017 року по справі №815/2651/17, якими у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про встановлення у судовому засіданні завданої моральної шкоди у розмірі 27000 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 27000 грн. відмовлено, набрали законної сили, суд відмовляє у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення в судовому засіданні, у зв'язку з бездіяльністю ПФУ, моральну шкоду у розмірі 27тисяч гривень та стягнення з Пенсійного фонду України - органу центральної влади, на відшкодування моральної шкоди, завданої його бездіяльністю у розмірі 27 тисяч гривень на підставі п.2 ч.1 ст. 109 КАС України.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, п.2 ч.1 ст. 109, ст.ст.160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання незаконною відмови щодо створення комісії для перевірки ОСОБА_1 звернень щодо корупційної діяльності посадових осіб Головного управління ПФУ в Одеській області, а також по усуненню причин та умов, які сприяли створенню та застосуванню в ГУ ПФУ Одеської області корупційної схеми перерахунку раніше призначеної військової пенсії; визнання незаконною бездіяльність Пенсійного фонду України, щодо не надання обґрунтованої відповіді на звернення про захист права ОСОБА_1 на одержання справедливо розрахованої військової пенсії, та не вжиття заходів для перевірки та припинення неправомірних дій ГУ ПФУ по зменшенню з 24.09.2012 року посадового окладу з 2070 грн. до 1600 грн., а з 01.04.2013 р. до 1843 грн.; встановлення, що дії керівників Пенсійного фонду України (пасивна поведінка, не вчинення жодних дій) - суперечать вимогам статті 19 Закону України "Про звернення громадян" в частині невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням - залишити без розгляду.

У відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення в судовому засіданні, у зв'язку з бездіяльністю ПФУ, моральну шкоду у розмірі 27тисяч гривень та стягнення з Пенсійного фонду України - органу центральної влади, на відшкодування моральної шкоди, завданої його бездіяльністю, у розмірі 27 тисяч гривень відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у зв'язку з відмовою у відкритті провадження в частині позовних вимог повторне звернення позивача з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя М.М. Аракелян