Ухвала суду № 67240256, 19.06.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.06.2017 Справа № 554/2563/17

Провадження №2/554/1970/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Полтавської міської ради про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади Полтавської міської ради про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні, до початку судового розгляду, представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю в Ленінський районний суд м.Полтави, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться в Подільському районі м.Полтави, та за правилами виключної підсудності справа повинна розглядатися саме в цьому суді.

Позивач та її представник заперечували, оскільки вважають, що позивач правильно звернулася з позовом до Октябрського районного суду м.Полтави.

До початку судового розгляду у справі, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду за правилами підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позов про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки, що розташована в Подільському районі м.Полтави, а саме: земельна ділянка по вул..Підмонастирська,2-а в м.Полтава.

Відповідно до вимог ч.1ст.114 ЦПК Українипро виключну підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, такі предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

У пунктах 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина першастатті 114 ЦПК). Згідно з положеннямистатті 181 ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить встановити на її користь безоплатний безстроковий земельний сервітут щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Полтава вул.Підмонастирська,2-а на будівництво, обслуговування та експлуатацію системи водовідведення із земельної ділянки за адресою: м.Полтава вул..Підмонастирська,3 відповідно до висновку експертизи.

Зазначені позовні вимоги стосуються нерухомого майна - земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Полтава вул..Підмонастирська,2-а, територіально земельна ділянка відноситься до Подільського району м. Полтави.

Частиною 1ст. 116 ЦПК Українивстановлено перелік випадків, коли суд передає справу на розгляд іншому суду: 1)якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початкусудового розглядувиявилося,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;3)після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Таким чином, правиласт. 116 ЦПК Українимають вичерпний перелік підстав передачі справи з одного суду до іншого та містять заборону передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 45 постановивід01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до ч. 4ст. 116 ЦПКзабороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених ч. 1 цієї статті.

Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті -ст. 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п. 2 ч. 1ст. 116 ЦПК).

Згідно з ч. 1ст. 173 ЦПК Українирозгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

З матеріалів справи, вбачається, що головуючий не доповідав про зміст заявлених вимог, тобто розгляд даної справи не розпочато.

Оскільки, після відкриття провадження у справі до суду поступило клопотання про передачу справи за належною підсудністю, а судом встановлено, що позовну заяву прийнято до розгляду з порушенням правил виключної підсудності, і на даний час розгляд справи по суті не розпочато, тому слід передати справу за підсудністю на розгляд в Ленінський районний суд м.Полтави.

На підставі викладеного, керуючисьст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Полтавської міської ради про встановлення земельного сервітуту передати на розгляд іншому суду- Ленінському районному суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.М.Чуванова