Ухвала суду № 67240223, 20.06.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/556/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року (головуючий суддя Жага Е.Г.), ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги банку були задоволені.

23 травня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Десятиденний строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідач про судовий розгляд не знав, судові виклики не отримував, на час ухвалення рішення перебував поза межами м.Лубни в с.Калайдинці Лубенського району, де він тимчасово проживав.

Крім того, відповідач стверджує, що не отримував предявлених йому сум кредиту, не підписував доданих до позовної заяви документів. При цьому позивач пропустив строк позовної давності щодо частини позовних вимог.

Заявник прохає суд скасувати заочне рішення, призначити справи для розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, заявлені вимоги про скасування заочного рішення підтримав.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ччастина 2 ст.229 ЦПК України встановлює, що у заяві про перегляд заочного рішення серед іншого повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що 17 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги банку було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 105942 грн. 34 коп. та судові витрати в розмірі 1600 гривень.

Розгляд справи проводився в заочному порядку, що відповідало вимогам ст.224 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був двічі повідомлений про судові засідання шляхом направлення судової повістки. Однак, первісна поштова кореспонденція не була вручена відповідачу через незапит, при цьому повторна повістка також не була вручена відповідачу, що підтверджується відсутністю його підпису на зворотному повідомленні поштового відправлення. З поданого заявником акту від 29.02.2016 року вбачається, що відповідач не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса направлення кореспонденції судом) з жовтня 2010 року.

Відповідно до узагальнення ВСУ «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи. При цьому заявник повідомив про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи лист, адресований банку щодо неукладення угоди, а також щодо пропуску строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, заочне рішення суду підлягає скауванню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо розподілу справи відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.