Окрема думка судді № 67240193, 19.06.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

"19" червня 2017 р.

ОКРЕМА ДУМКА

На ухвалу колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави:головуючий суддя Крючко Н.І., судді: Кононенко С.Д., Парахіна Є.В. від 19.06.2017 року,постановлену більшістю голосів суддів Кононенка С.Д. та Крючко Н.І., у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України по результатам розгляду питання про розгляд в рамках даної кримінальної справи позову ТОВ "Ліга фінансових експертів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В даний період часу судом здійснюється судовий розгляд даної справи, в судовому засіданні 27.02.2017 року розпочате судове слідство та здійснюється проголошення обвинувального висновку.

12.06.2017 року до Ленінського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ТОВ "Ліга фінансових експертів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в якій позивач просить долучити позвну заяву до матеріалів кримінального провадження та врахувати набуття ним статусу цивільного позивача у кримінальному провадженні, а підсудними відповідно статусу цивільних відповідачів, стягнути з підсудних на користь ТОВ "Ліга фінансових експертів" в якості матеріальної шкоди 8000000 грн.

Постановою більшості колегії суддів від 19.06.2017 року вирішено долучити до матеріалів кримінальної справи зазначену вище позовну заяву та визнати ТОВ "Ліга фінансових експертів" цивільним позивачем по справі.

Разом з тим, вважаю, що підстави для приєднання та спільного розгляду в рамках кримінальної справи позову ТОВ "Ліга фінансових експертів", як, відповідно, і підстави для визнання вказаної юридичної особи цивільним позивачем відсутні з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України (1960 року) особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Цивільний позов може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.

За змістом норми ст. 50 КПК України (1960 року), цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред'явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу.

В ст. 297 КПК України (1960 року) визначено, що після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового слідства. Судове слідство починається з читання обвинувального висновку.

Згідно змісту розяснень, наведених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" № 3 від 31.03.1989 року, не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення. Виходячи із змісту ст.28 КПК України, право пред'явлення цивільного позову у кримінальній справі належить особі, що зазнала від злочину збитків. У зв'язку з цим у кримінальній справі не можуть розглядатися регресні позови органів страхування і соціального захисту населення, підприємств, установ чи організацій, які відшкодували потерпілому шкоду до розгляду справи в суді. Такі позови заінтересовані особи можуть пред'явити в порядку цивільного судочинства.

При цьому, зміст позовної заяви ТОВ "Ліга фінансових експертів" не містить жодних обєктивних та переконливих даних, які свідчать про те, що внаслідок злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство зазнало матеріальної шкоди. З доводів, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, вбачається, що підставою для звернення з даним позовом стала неможливість розпорядитись належним на праві власності нерухомим майном - нежитловим приміщення за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Радянська (зараз Володимирська), 56/1, яке набуто ТОВ "Ліга фінансових експертів" під час досудового розслідування даної кримінальної справи на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 04.09.2009 року, яке вступило в силу 21.09.2009 року, та зареєстровано в Реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.05.2016 року, - внаслідок наявності арешту, накладеного на нього органом досудового розслідування по даній кримінальній справі. Позивач вказує, що протягом двох років неодноразово укладались попередні договори купівлі-продажу зазначеного приміщення, які в силу незаконних дій відповідачів не могли відбутись, що мало наслідком неодержання доходів позивачем від реалізації вказаного майна в розмірі 8000000 грн., і цю суму просять стягнути з підсудних по даній справі.

При цьому, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, свідчать про те, що представники даної юридичної особи були достовірно обізнаними про існування даної кримінальної справи, проте ані в період досудового розслідування, ані під час підготовчого судового засідання і до початку судового слідства по даній справі, тобто протягом більш ніж семи років з дня набуття права на нерухоме майно на підставі судового рішення, та більше року з дня реєстрації права власності на нього за ТОВ "Ліга фінансових експертів", про порушення своїх майнових прав не заявляли.

Судове слідство по даній кримінальній справі розпочато 27.02.2017 року з початком проголошення обвинувального акту, відтак позов ТОВ "Ліга фінансових експертів" поданий з порушенням строків, встановлених в ч. 3 ст. 28 КПК України (1960 року), у зв'язку з чим правові підстави для його приєднання до справи і спільного розгляду разом з кримінальною справою та, відповідно, визнання товариства цивільним позивачем по справі, відсутні.

Вказуючи на втручання у право власності у звязку з накладенням арешту не нерухоме майно позивача, вказала на необхідність прийняття позову товариства до розгляду разом з кримінальною справою з метою відновлення прав ТОВ "Ліга фінансових експертів", беручи до уваги невиконання органами судових рішень на користь останнього, які набрали статусу остаточних, з метою дотримання вимоги щодо вичерпання національних засобів юридичного захисту.

В обґрунтування прийнятого рішення більшість колегії суддів послалась на порушення норм ст. ст. 6, 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", ст. 1 Протоколу № 1 до вказаної Конвенції, а також рішення Європейського Суду з прав людини, зокрема, в справах "ОСОБА_8 проти Італії", заява № 227774, "Вістіньш і Перепьолкін проти Латвії", заява № 71243/01, "ОСОБА_7 проти Франції" від 22.09.1994 року, "Утоглу проти Болгарії" від 10.05.2007 року, "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982 року.

Як встановлено в ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності

інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З огляду на встановлені судом обставини, обсяг предявленого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачення в рамках даної кримінальної справи, предмет та підстави позовних вимог ТОВ "Ліга фінансових експертів", вважаю, що посилання в постанові суду від 19.06.2017 року як на підставу необхідності спільного розгляду позову разом з кримінальною справою на п. 1 ст. 6, ст. 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" та ст. 1 Протоколу № 1 до вказаної Конвенції, як власне і на висновки, викладені в Рішеннях Європейського Суду з прав людини в справах з цих питань, є недоречними є зайвим.

При цьому, не викликає сумніву той факт, що згідно чинного законодавства ТОВ "Ліга фінансових експертів" не обмежене у праві звернення з позовом на загальних підставах в порядку цивільного судочинства до національного суду згідно територіальної юрисдикції.

Тобто прийняття судом рішення про відмову у приєднанні позовної заяви ТОВ "Ліга фінансових експертів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, до даної справи та її спільному розгляді з даною кримінальною справою в жодному разі не призвів би до обмеження права вказаної особи на судовий захист порушеного права. Крім того, за даних конкретних обставин звернення ТОВ "Ліга фінансових експертів" з аналогічним позовом до суду в порядку цивільного судочинства як раз і відповідало б вимогам ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на вищенаведене, відсутність правових підстав, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, для приєднання позовної заяви ТОВ "Ліга фінансових експертів" до матеріалів справи та розглядати спільно з кримінальною справою, а також підстав стверджувати про існування порушення або загрози порушення прав товариства, гарантованих нормами "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", вважаю, що рішення, яке прийняте більшістю колегії суддів, є безпідставним.

Суддя Ленінського

районного суду м. Полтави Є.В. Парахіна