Ухвала суду № 67239894, 20.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1923/17 Головуючий у І інстанції Батюк В. В.Провадження № 11-кп/780/662/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 20.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Гриненка О.І.,

суддів Авраменка М.Г., Миколюка О.В.,

за участю:

прокурора Сагей Л.І.,

потерпілої ОСОБА_2,

секретаря судових засідань ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2017 року за № 12017110130000035, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28 квітня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору у звязку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, а саме п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення відповідно до положень закону.

Як указав суд першої інстанції, органом досудового розслідування в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не конкретно зазначені дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (обєктивна сторона кримінального правопорушення), а саме не вказано точного часу, місця, способу вчинення злочину, коли та при яких обставинах було вчинено крадіжки. При цьому, в обвинуваченні фактичні обставини кримінальних правопорушень викладено не конкретно, поверхово, що, на переконання суду першої інстанції, не тільки є порушенням вимог при складанні обвинувального акта, щодо форми та змісту обвинувального акта, але й грубо порушує право обвинувачених на захист. Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає про те, що обвинувальний акт не містить в собі вказівки про безпосередню участь обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виконанні обєктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який їм інкримінується, або що вони є співучасниками цього злочину, тобто вступили в попередню змову між собою та розподілили ролі своєї злочинної діяльності. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акта, складеного відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, та неможливість його призначення до судового розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Підставою для скасування ухвали місцевого суду прокурор зазначає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що всупереч висновкам суду першої інстанції, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить в собі всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного і захисника про отримання його копій.

На думку апелянта, твердження суду першої інстанції про відсутність в обвинувальному акті вказівки на точний час, місце, спосіб вчинення злочину, коли і при яких обставинах обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення є безпідставним та суперечить змісту обвинувального акта. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченими, які прокурор вважає встановленими, відповідає їх кримінально-правовій кваліфікації. Сформульоване обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України є конкретним, зрозумілим та таким, що не містить в собі суперечностей. З урахуванням наведених доводів прокурор вважає, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції, щодо невідповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а відтак, зазначена ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч.1 ст.409 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року, підставою для повернення обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурору, є порушення вимог ст. 291 КПК України, а саме не зазначення в обвинувальному акті зрозумілого та конкретного формулювання обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України. Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вбачається, що він складений старшим слідчим Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Так, обвинувальний акт, складений щодо обвинувачених, містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілих (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які помякшують покарання обвинувачених. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час, мотив інкримінованого обвинуваченому злочину. Обвинувальний акт затверджений прокурором.

До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та цивільний позов, а також розписки підозрюваних і захисників про отримання їх копій.

Сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України є конкретним та зрозумілим з детальним викладенням дій кожного з обвинувачених при виконанні обєктивної сторони інкримінованого їм злочину.

Таким чином, всупереч висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення до прокуратури відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2017 року за № 12017110130000035, скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Судді:

___ _____ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8