Рішення № 6723942, 22.10.2009, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-7393-2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2009 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЄЛІСЕЄВОЇ С.Є.

за участю представника позивача Силантьєвої Т.П.

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виробничого ремонтно-житлового підприємства м. Часів-Яр до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач надавав послуги відповідачам по обслуговуванню приміщення житлового будинку і при домової території. Однак, відповідачі довгий час не здійснювали оплату за надані позивачем послуги і за ними утворилася заборгованість станом на 01.09.2009 року розміром 2078,43 грн..

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані йому послуги в розмірі 2078,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

У попередньому судовому засіданні представник позивача, діючий відповідно довіреності, наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала та просить стягнути всю суму боргу з неї.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. у судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідачів, що не зявилися, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1. просить стягувати всю суму тільки з неї.

Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130 ч.4, 174, 208-209, 213-215, ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України , п.17, 35 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 з послідуючими змінами та доповненнями, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Виробничого ремонтно-житлового підприємства м. Часів-Яр до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВРЖП м. Часів-Яр р/р 26004781801 в філії ЗАТ Донгорбанк м. Донецьк МФО 334970, ОКПО 24647462 заборгованість у сумі 3138,42 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВРЖП м. Часів-Яр р/р 26004781801 в філії ЗАТ Донгорбанк м. Донецьк МФО 334970, ОКПО 24647462 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в доход держави в розмірі 51 грн.

Це рішення може бути переглянути Артемівським мiськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський мiськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський