Ухвала суду № 67238087, 20.06.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2197/17

У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Селімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради - Мельникової Т.В.,

представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в

Одеській області - не з'явився,

представник Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради - не з'явився,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

третя особа ОСОБА_5 - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи - Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання протиправними дії, визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи - Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання протиправними дії, визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

20 червня 2017 року за вх.№ 17729/17 від ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Гусева О.Г., оскільки у третьої особи виникли сумніви у неупередженості судді у зв'язку з тим, що, на думку третьої особи, суддя з невідомих причин не надсилає на адресу третьої особи процесуальних документів, повісток щодо виклику до суду та не була повідомлена про дату та час судового засідання. ОСОБА_5 також зазначила, що не отримувала судову кореспонденцію з огляду на те, що має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради залишила вказану заяву на розсуд суду.

Представник ОСОБА_7 підтримала вказану заяву.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Гусева О.Г., суд дійшов наступного.

Згідно матеріалів справи, третій особі ОСОБА_5 направлялись процесуальні документи суду на адресу зазначену в адміністративному позові а саме: АДРЕСА_2

Так, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_5 29.05.2017 року отримала Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 11.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 70). З урахуванням чого, всі процесуальні документи направлялись на зазначену адресу.

Також, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 10.06.2017 року отримала Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про зупинення провадження по справі 25.05.2017 року та судову повістку на 13.06.2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 111).

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, суд вбачає недобросовісне користування третьою особою належними їй процесуальними правами та обов'язками, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

З огляду на матеріали справи третьою особою - ОСОБА_7 не було повідомлено суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) та згідно повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 70, 111) ОСОБА_7 отримує поштову кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того суд зазначає, що згідно журналів вихідної кореспонденції (а.с.115, 116) на адресу ОСОБА_5 всі процесуальні документи судом направлялась завчасно.

Отже, суд вважає, що вживає всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників процесу, а також ОСОБА_5, про час і місце розгляду судової справи для реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно з ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розглянувши доводи заяви про відвід судді Гусева О.Г., суд не знаходить передбачених законом підстав для відводу судді, враховуючи, що заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до ст. 27 КАС України є підставами для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.Г. Гусев