Постанова № 67237966, 19.06.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7166/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін:

представника позивача Демінської М.В.

представника відповідача Харченко І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс - термінал" про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс - термінал" в якому позивач просить накласти арешт на кошти ТОВ "Югтранс - термінал", які знаходяться на банківських рахунках підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених у адміністративному позові і просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача зазначив, що з огляду на встановлену судом (постанова по справі № 815/7140/16, яка набрала законної сили 26.04.2017 р.) незаконність наказу, ДПІ у Київському районі не мала законних підстав для проведення перевірки, що є обов'язковою умовою для накладення адміністративного арешту за статтею 94 ПК України.

Отже, адміністративний позов ДПІ у Київському районі не підлягає задоволенню

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

13.12.2016 р. головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Тишковською І.В., головним державним ревізор - інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Топирик А.П. та головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Храмовою Г. В., здійснено виїзд на адресу ТОВ «Югтранс-термінал» з метою вручення Наказу № 617-п від 13.12.2016 року та направлень №583, №584, №585, №586 від 13.12.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Югтранс-термінал» код за ЄДРПОУ 35304198 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2016 по 31.10.2016 року».

За зазначеною юридичною адресою посадові особи ТОВ «Югтранс-термінал», були відсутні.

Зі слів «довіреної особи», керівник та головний бухгалтер ТОВ «Югтранс-термінал» знаходиться у відряджені, тому вручити копію наказу не має можливості.

На прохання надати копії документів про відрядження, посадовим особам податкового органу було відмовлено.

14.12.2016 р. у зв'язку з не допуском посадових осіб, не можливо здійснити проведення позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ «Югтранс - Термінал» (код ЄДРПОУ 35304198).

Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими об'єктами оподаткування.

- вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу;

Відповідно ст. 16 цього Кодексу платник податків зобов'язаний:

- не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

- допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.78.4. ст..78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5. ст..78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.2. статті 81 ПКУ передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Статтею 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п.94.6.2. п.94.2. ст..94 ПКУ арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

На підставі вищевикладеного у зв'язку з наявністю факту відмови від допуску перевіряючих до проведення перевірки ТОВ «Югтранс - Термінал» за наявності законних підстав для її проведення, ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернулось до суду із позовом про адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків, а саме на банківських рахунках підприємства.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 78.5. статті 78 ПК України: «Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу».

За пунктом 81.1. статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

копії накази про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 р. по справі № 815/7140/16 за позовом ТОВ «Югтранс-Термінал» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування Наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 13.12.2016р. № 617-п, вказаний Наказ визнаний протиправним та скасований. Згідно відомостей, що містяться в інформаційній системі КП ДСС, вказана постанова набрала чинності 26.04.2017 р.

З урахуванням, встановленої судом по справі № 815/7140/16 протиправності та скасування Наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 13.12.2016р. № 617-п, у податкового органу відсутні законні підстав для проведення перевірки, і як, наслідок для накладення адміністративного арешту за статтею 94 ПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

19 червня 2017 року.