Ухвала суду № 67237809, 08.06.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

08 червня 2017 року Справа № 814/960/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АПОЛЛО-Н», пр-т Незалежності, 26, кв. 44, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002; пр-т Незалежності, 22, оф. 16, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002 до відповідачаУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003 провизнання протиправною та скасування постанови від 06.04.2017р. № 30 КП,в с т а н о в и в:

Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПОЛЛО-Н», звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу від 06.04.2017 року № 30 КП.

18 травня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «АПОЛЛО-Н» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу від 06.04.2017 року № 30 КП.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивач вимоги ухвали від 18.05.2017 року виконані в повному обсязі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що у разі задоволення позову без забезпечення позову, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.

Дослідивши подане клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання позивача, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки викладені позивачем припущення стосовно можливого заподіяння шкоди його правам та інтересам не носять очевидного характеру та не підтверджені будь-якими доказами.

Також, у разі забезпечення даного позову, судом фактично ухвалювалось би рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АПОЛЛО-Н» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала про відмову в забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.