Ухвала суду № 67237229, 20.06.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЗА НАСЛІДКАМИ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 червня 2017 року Справа № 808/1441/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В попереднє судове засідання з'явилися представники сторін. Третя особа не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представниками сторін в засіданні надано кло-потання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що адміністративний позов пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом. Суд зазначає, що, згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Так, за змістом позовної заяви, вимоги спрямовані до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, проте в позові в якості відповідача зазначено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі вказаного Департаменту.

Представник позивача зазначив, що відповідачем у справі має бути саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту, оскільки із двох вказаних установ тільки перша є юридичною особою. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що, згідно з ч.ч. 1, 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Пунктом 9 цієї частини статті визначено, що відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Отже, за вищенаведеними приписами в адмі-ністративному судочинстві відповідачем є суб'єкт владних повноважень. При цьому КАСУ не виставляє такої обов'язкової вимоги до суб'єкта владних повноважень як державна реєстрація такого суб'єкта як юридичної особи, адже суб'єктом владних повноважень в публічно-правових відносинах може бути й фізична особа (посадова особа), в тому числі наділена делегованими владними управлінськими функціями.

Тому суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача - ДАБІ України в особі Департаменту у Запорізькій області на належного - вказаний Департамент.

Щодо клопотань представників сторін про зупинення: згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАСУ, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони. Тому суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про: ... 2) зупинення провадження у справі; ... 4) закінчення підготовчого про-вадження і призначення справи до судового розгляду. Отже, в ході попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та докази, якими сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення. Суд вважає, що підготовка справи до слухання закінчена, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі, замінити первинного відповідача на належного та зупинити провадження у справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 52, 121,156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження.

Допустити заміну первинного відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту у Запорізькій області на належного - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Клопотання про зупинення задовольнити й зупинити провадження у справі для надання представниками сторін додаткових доказів, призначивши судове засідання на 07 вересня 2017 року , 16:00 годину, та у зв'язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала в частині закінчення підготовчого провадження та призначення судового засідання оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш