Ухвала суду № 67237160, 07.06.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 червня 2017 року Справа № 808/847/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Новікової Д.А.,

представника позивача Маркової С.Ю,

представника відповідача Іванченко Т.О.,

представника третьої особи Гошко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон 2015»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

третя особа Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради

про скасування постанови про накладення штрафу та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон 2015» (далі - ТОВ «Оріон 2015», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, в якому просить скасувати:

Постанову №7/1008-23.1/705 від 14.03.2017 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

Припис №5 від 28.02.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №808/847/17 до отримання відповіді на запит Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України. Своє клопотання обгрунтовує тим, що Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради у листі №3151 від 30.06.2016 зазначив, що для реконструкції житлового будинку по вул. Олександра Говорухи (Радгоспна), 38 а в м. Запоріжжі непотрібно отримання містобудівних умов та обмежень забудови відповідно до п.25 Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження забудови не надаються. В свою чергу, у судовому засіданні ні відповідач ні третя особа не приймають до уваги даний лист та вважають, що отримання містобудівних умов та обмежень забудови є обов'язковим, ТОВ «ОРІОН 2015» вважає за необхідне зробити запит до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України для отримання роз'яснення в даному питанні.

Представник відповідача, представник третьої особи, кожен окремо заперечив проти заявленого клопотання та суду пояснив, що добудова мансардного поверху та влаштування балконів є зміною зовнішньої конфігурації, що потребує отримання містобудівних умов та обмежень.

Також зазначили, що в декларації про початок виконання будівельних робіт площа загальна метрів квадратних об'єкта значно більше площі з технічної документації інвентаризації об'єкту. До запиту щодо надання Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України роз'яснень не було додано ні документів ні проектної документації. В задоволенні клопотання просять відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до п.2 ст.70 КАС України, сторони мають обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення у справі суд виходить з того, що позивач звернувся з позовом до суду 31.03.2017, проте з запитом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України звернувся 23.05.2017, доказів відправлення вказаного запиту суду не надано та зупинення провадження у справі в подальшому призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ.

Також суд зауважує що питання щодо прийняття до уваги листа №3151 від 30.06.2016 Департаменту архітектури та містобудування ЗМР, зміна зовнішньої конфігурації об'єктів будівництва є порушенням, які були виявлені під час перевірки та є предметом розгляду справи.

Керуючись п.4. ч.2 ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №808/847/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон 2015» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт відмовити.

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала суду про відмову у зупиненні провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В.Батрак