Ухвала суду № 67237045, 19.06.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2049/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Гаврилко С.Є., суддів Рейті С.І., Шешеня О.М.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.,

за участі сторін:

позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився;

представника третьої особи - Державної казначейської служби України - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 "про відвід головуючому судді та повторну заяву про відвід повному складу колегії суду у даній справі № 807/2049/16" в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 червня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 19 червня 2017 року.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, третя особа Державна казначейська служба України, якою просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень ДФС України стосовно не проведення повного розрахунку при звільненні у відставку в зв'язку з хворобою відповідно до п. ?Б? ст. 65 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України 15 лютого 2010 року ОСОБА_1; 2. Стягнути із відповідача індексацію вчасно невиплачених грошових коштів при звільненні у відставку за період із 15 лютого 2010 року по даний час виходячи із середньомісячного заробітку 8408,42 грн.; 3. Стягнути із відповідача компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат при звільненні у відставку за період із 15 лютого 2010 року по даний час виходячи із середньомісячного заробітку 8408,42 грн.; 4. Зобов'язати суб'єкта владних повноважень відповідача ДФС України із 15.02.2010 року по дату набрання даного судового рішення законної сили - провести повний розрахунок згідно вимог ст..ст. 116-117 КЗпПУ із позивачем - ОСОБА_1".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід колегії суду та повторної заяви про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні повторної зави ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні повторної зави ОСОБА_1 про відвід колегії суду відмовлено.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Скраль Т.В., та відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів № 2 від 17 лютого 2017 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні, яке проходило 15 травня 2017 року позивачем було надано суду заяву "про відвід головуючому судді та повторну заяву про відвід повному складу колегії суду у даній справі № 807/2049/16".

Зокрема, позивач як підставу для відводу у вказаній заяві вказав не те, що дана справа повинна була бути розглянута в місячний строк ще в 2016 році; заявлені раніше відводи - відхилені; дана справа розглядається другий рік; по-друге, відсутній повний склад колегії суду; по-третє: суддя Гаврилко С.Є. 15 грудня 2016 року розглядав спір за позовом ОСОБА_1 до ДФС України (справа № 807/769/15), де висловив свою позицію; по-четверте: відсутнє судове рішення стосовно передачі даної справи до іншого окружного адміністративного суду.

Позивач вказує, що у зв'язку з цим існують підстави для відводу та просить передати справу для розгляду до іншого окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилко С.Є. відмовлено.

Оцінюючи мотиви, які зазначені позивачем як підстави для відводу колегії суддів, необхідно вказати наступне.

Щодо посилання позивача на порушення строків розгляду справи, то необхідно зазначити, що дана адміністративна справа була передана судді Гаврилко С.Є, з канцелярії суду згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді 10 березня 2017 року. Дана справа надійшла до суду, згідно штампу, 30 листопада 2016 року, таким чином розгляд даної справи не може тривати, як вказує позивач, другий рік.

Відповідно до статті 26 частини 2 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Посилання позивача, на відсутність судового рішення стосовно передачі даної справи до іншого окружного адміністративного суду, то суд констатує, що даний мотив не може розглядатися як підстава для відводу, оскільки така не передбачена КАС України. Крім того, необхідно зазначити, що передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого регламентована статтею 22 КАС України. Зокрема, відповідно до цієї статті - її частини 1 пункту 4 - суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити інший склад суду для розгляду справи. Така підстава станом на 19 червня 2017 року відсутня, як відсутні й інші підстави, що зазначені у статті 22 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 27 КАС України. Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що мотиви, наведені позивачем в заяві про відвід колегії суддів, не дають підстав для застосування відводу колегії суддів відповідно до статті 27 КАС України.

Суд вважає, що за обставин викладених вище, підстави для відводу відповідно до статті 27 КАС України відсутні. А відтак, у задоволенні заяви позивача " про відвід повному складу колегії суду у даній справі № 807/2049/16" необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 31, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 "про відвід повному складу колегії суду у даній справі № 807/2049/16" відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді: С.Є. Гаврилко С.І. Рейті О.М. Шешеня